Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 306-ЭС19-20924 по делу N А65-8110/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 306-ЭС19-20924 по делу N А65-8110/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу N А65-8110/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Симулина Ильвира Талгатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" и индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Марии Игоревне о взыскании 6 500 288 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610/0100, г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Симулина И.Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Симулиной И.Т. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 484, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1984-ст, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 31.05.2017 N 827/пр, СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/5, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Симулиной И.Т. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков приобретенного товара (недвижимого имущества).

Суды исходили из следующего: Симулина И.Т. (покупатель) не доказала, что ответчики (продавцы) передали ей помещения (здание) по договорам купли-продажи от 21.06.2018 и от 28.06.2018 со скрытыми недостатками и это обстоятельство повлекло необходимость осуществить ремонт здания и выполнить работы по улучшению его эксплуатационных характеристик; истец, приобретая данный объект, осмотрел его и принял по акту приема-передачи без замечаний и возражений относительно его технического состояния, степени износа и при наличии видимых дефектов и недостатков.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Симулиной Ильвире Талгатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева