Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2019 г. N Ф06-50482/19 по делу N А57-22879/2017

г. Казань

26 августа 2019 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 (судья Седова Н.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22879/2017

по заявлению Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 670 146,3 руб. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Ерусланова Кристина-Джоанна Алексеевна 11.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договорам займа в общем размере 2 670 146,3 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ерусланова К-Д.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Ерусланова К-Д.А. не имеет какого-либо участия в уставном капитале должника ни напрямую, ни опосредованно через иные хозяйственные общества. Кроме того, выдача займа участником должника сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Доказательства выдачи Еруслановой К-Д.А. займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Еруслановой К-Д.А. (заимодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа от 01.10.2015 N 01, по условиям которого Ерусланова К-Д.А. передаёт должнику в качестве займа денежные средства в сумме 1 780 000 руб., на срок до 01.10.2017, с начислением процентов на сумму займа в размере 11,5% годовых. Денежные средства в размере 1 780 000 руб. переданы должнику по приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 7526.

Ерусланова К-Д.А., ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа, а также проценты, пени, ей не возвращены, обратилась с заявлением о включении требования в размере 2 670 146,3 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Судами установлено, что должник является учредителем ООО "Астэк-Девелопмент" с размером доли 92,798%.

Кроме того, учредителями ООО "Астэк-Девелопмент" также являются ООО "Группа компаний "Астэк-С" с размером доли 0,004% и ОАО "Торговый Дом "Центральный" с размером доли 7,198%.

Должником в материалы дела представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам должника, согласно которому мажоритарным владельцем контрольного пакета акций - 88,3% от общего количества обыкновенных акций должника является ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С".

Мажоритарным владельцем контрольного пакета акций - 94,32% от общего количества обыкновенных акций ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" является ООО "Спутник".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Спутник" являются:

- Голиков Александр Анатольевич с размером доли 30%;

- Кучерова Маргарита Юрьевна с размером доли 30%;

- Ерусланова Вера Евгеньевна с размером доли 40%.

Ерусланова В.Е. (мать Еруслановой К-Д.А.) владеет акциями ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" в размере 0,5%, в период выдачи займов являлась генеральным директором должника, что подтверждается приказами от 22.08.2016 N 109-Л, от 28.06.2017 N 37-Л, и генеральным директором ОАО "Торговый дом "Центральный", что подтверждается приказами от 22.08.2016 N 29-Л, от 28.06.2018 N 27-Л.

Следовательно, Ерусланова В.Е. - мать Еруслановой К-Д.А., является конечным бенефициаром должника, а должник принадлежит группе компаний, контролируемой Еруслановой В.Е. как конечным бенефициаром.

Исходя из записей 39 и 40, содержащихся в трудовой книжке Ерусланова А.Н. (отец Еруслановой К-Д.А.), в период с 01.06.2009 по 23.08.2016 Ерусланов А.Н., исполнял обязанности президента ООО "Группа компаний "АСТЭК-С", которое являлось управляющей компанией должника на основании договора от 01.07.2014 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Ерусланов А.Н. также входил в Совет директоров должника и Совет директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С", что подтверждается представленными в материалы дела протоколом заседания Совета директоров должника от 10.06.2016 N 6, протоколом заседания Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" от 10.06.2016 N 8.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу рассматривались также требования Ерусланова А.Н. и Еруслановой В.Е. о включении заемных обязательств в реестр. По названным обособленным спорам договоры оформлены аналогично. Заимодавцами выступали Ерусланов А.Н. (отец заявителя) и Ерусланова В.Е. (мать заявителя).

Также из материалов дела следует, что Ерусланов А.Н., фактически принимал на себя обязательства должника перед третьими лицами (ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России"), а именно выступал в качестве поручителя по обязательствам должника.

Из сведений, представленных Центром раскрытия корпоративной информации Интерфакс, следует, что Ерусланов А.Н., как и должник, входят в список аффилированных лиц АО Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С", в группу компаний которого входит должник.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, имеют общих кредиторов: ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие", оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства.

Наличие корпоративного характера взаимоотношений между участниками указанной группы компаний и непосредственное участие в этом лиц руководящего состава и конечных бенефициарных владельцев, подтверждаются следующим:

- договор возобновляемой кредитной линии от 09.09.2015 N 52-15/ВКЛ-4Ф.14, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником,

- договор поручительства физического лица от 09.09.2015 N 52-15/П10-4Ф.14, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Еруслановым А.Н.,

- решение Таганского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N 02-1078/2018,

- решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.04.2018 по гражданскому делу N 02-145/2018.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Ерусланова К-Д.А. как дочь руководителя и бенефициарного владельца должника является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Обязательства должника по договору займа, заключенному с Еруслановой К-Д.А., только формально имеют гражданско-правовую природу.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве корпоративного обязательства, вытекающего из факта участия, и свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что влечет отказ по договорам займа во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что корпоративной природе отношений между Еруслановой К-Д.А. и должником соответствует и характер финансирования. Займы предоставлялись Еруслановой К-Д.А. и ее отцом Еруслановым А.Н., посредством точечного (по мере возникновения у должника потребности в оборотных средствах). Выдачей займов восполнялся недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов (как пояснил представитель должника на выплату заработной платы, проведение строительных работ по договорам строительства объектов долевого участия). Внесением наличных денежных средств обеспечивалась повседневная деятельность должника.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между Еруслановой К-Д.А. и должником также свидетельствует тот факт, что до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Ерусланова К-Д.А. с требованием о возврате займа и выплате процентов по договору к должнику не обращалась, за весь период финансирования по договору займа должником заявителю денежные средства не возвращались.

Таким образом, финансирование Еруслановой К-Д.А. осуществлялось на нестандартных (нерыночных) условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Еруслановой К-Д.А. не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займа, не доказано, что заключение договора займа носило гражданско-правовую природу.

Кроме того, Еруслановой К-Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи заемных средств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Поскольку на Ерусланову К-Д.А. возложена обязанность по опровержению корпоративного характера заявленного требования и природы обязательства, тогда как последней не представлены доказательства о результатах экономических мотивов выдачи займа на нерыночных условиях договора и с аффилированным лицом, выводы судов следует признать правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры займа заключены при отсутствии заинтересованности и аффилированности сторон подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для включения требования аффилированного участника в реестр требований кредиторов должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций, установив, что договоры займа должником были заключены с заинтересованным лицом, при этом аффилированным кредитором не доказана фактическая цель заемных отношений, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы Еруслановой К-Д.А., содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который согласно главе 35 АПК РФ не разрешает вопросы факта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов