Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8402/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еруслановой Веры Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-22879/2017 (судья Волкова М.А.)

по заявлению кредитора - Еруслановой Веры Евгеньевны (410052, г.Саратов, ул. 5 Дачная, д.2), о включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР", суммы задолженности в размере 22 472 799,89 рублей,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Бабичева Дмитрия Григорьевича 25.02.1974 года рождения, г. Саратов о признании закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР", г. Саратов, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Еруслановой Веры Евгеньевны Ружейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ревзина Елена Мстиславовна (далее - Ревзина Е.М.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (далее - ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", должник) о введении процедуры наблюдения, и о включении требования Ревзиной Е.М. в размере 4268382,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года суд произвел по делу А57-22879/2017 замену взыскателя (заявителя по требованию) Ревзиной Е.С. на правопреемника Бабичева Дмитрия Григорьевича (далее - Бабичева Д.Г.) по заявлению о признании ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" несостоятельным (банкротом), признании обоснованной суммы в размере 4 231 050 рублей и включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-22879/2017, заявление (требование) Бабичева Д.Г. в размере 4 131 050 рублей было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР". Введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" сроком на четыре месяца, до 30 июля 2018 года. Утвержден временным управляющим ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеев Алексей Иванович, члена НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеева Михаила Алексеевича, члена Ассоциации Евросибираская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ерусланова Вера Евгеньевна (далее - Ерусланова В.Е.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" суммы задолженности в размере 22 472 799,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявления Еруслановой В.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ерусланова В.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства расходования должником заемных средств, денежные средства должником не возвращены, аффилированность должника и кредитора не влияет на возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, злоупотребление правом со стороны кредитора не доказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеев М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В основание предъявления требования Ерусланова В.А. ссылается на наличие задолженности ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" перед ней по договорам поручительства, ипотеки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Детский мир" и Еруслановой В.Е. были заключены договора поручительства и ипотеки, для обеспечения исполнения договоров займа между Еруслановой В.Е. и ООО "Астэк-Девелопмент", ЗАО "Детский мир" передает в залог принадлежащее ему на праве собственности помещение, общей площадью 670.7 кв.м., назначение нежилое, 2 этаж, номер на поэтажном плане 16, литер АА1А2, расположенное по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, д.43, оценочная стоимость помещения 41716 000 руб., кадастровый номер: 64:48:060210:208, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.

1) договор поручительства N 1 от 03 февраля 2017 года договор ипотеки N 1 от 03 февраля 2017 года; согласно п. 1.1, поручитель ЗАО "Детский мир" отвечает перед кредитором Еруслановой В.Е. за исполнение Заемщиком ООО "Астэк-Девелопмент" всех обязательств по договорам займа соответственно, договор займа от 27 января 2017 года N 1.

Согласно пункту 1 договора займа N 1 заимодавец (Ерусланова В.Е.) обязуется передать заёмщику (ООО "АСТЭК-Девелопмент") в качестве займа денежные средства в сумме 5 845 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Пунктом 5 договора N 1 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заёмщиком соответствующей суммы займа. Заёмщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заёмщик вправе произвести досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом.

Приходным кассовым ордером от 27 января 2017 года N 20 денежные средства в размере 5 845 000 рублей внесены в кассу ООО "Астэк-Девелопмент".

2) договор поручительства N 2 от 15 февраля 2017года, договор последующей ипотеки N2 от 15 февраля 2017 года; в согласно п.1.1, поручитель ЗАО "Детский мир" отвечает перед кредитором Еруслановой В.Е. за исполнение Заемщиком ООО "Астэк-Девелопмент" всех обязательств по договорам займа соответственно, договор займа от 15 февраля 2017 года N 2.

Согласно пункту 1 договора займа N 2 заимодавец (Ерусланова В.Е.) обязуется передать заёмщику (ООО "АСТЭК-Девелопмент") в качестве займа денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Пунктом 5 договора N 2 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заёмщиком соответствующей суммы займа. Заёмщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заёмщик вправе произвести досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом.

Приходным кассовым ордером от 17 февраля 2017 года N 35 денежные средства в размере 4 930 000 рублей внесены в кассу ООО "Астэк-Девелопмент".

3) договор поручительства N 3 от 15 марта 2017 года, договор последующей ипотеки N3 от 15 марта 2017 года. Согласно пункту 1.1, поручитель ЗАО "Детский мир" отвечает перед кредитором Еруслановой В.Е. за исполнение Заемщиком ООО "Астэк-Девелопмент" всех обязательств по договорам займа соответственно, договор займа от 15 марта 2017 N3.

Согласно пункту 1 договора займа N 3 заимодавец (Ерусланова В.Е.) обязуется передать заёмщику (ООО "АСТЭК-Девелопмент") в качестве займа денежные средства в сумме 3 019 552 рубля, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Пунктом 5 договора N 3 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заёмщиком соответствующей суммы займа. Заёмщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заёмщик вправе произвести досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом.

Приходным кассовым ордером от 17 марта 2017 года N 52 денежные средства в размере 3 019 552 рубля внесены в кассу ООО "Астэк-Девелопмент".

4) договор поручительства N 4 от 04 мая 2017 года, договор последующей ипотеки N4 от 04 мая 2017 года; в согласно пункту 1.1. поручитель ЗАО "Детский мир" отвечает перед кредитором Еруслановой В.Е. за исполнение Заемщиком ООО "Лстэк-Девелопмент" всех обязательств по договорам займа соответственно, договор займа от 04 мая 2017 года N4.

Согласно п. 1 договора займа N 4 заимодавец (Ерусланова В.Е.) обязуется передать заёмщику (ООО "АСТЭК-Девелопмент") в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Пунктом 5 договора N 4 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заемщиком соответствующей суммы займа. Заёмщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заёмщик вправе произвести досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом.

Приходным кассовым ордером от 04 мая 2017 года N 97 денежные средства в размере 2 000 000 рублей внесены в кассу ООО "Астэк-Девелопмент".

Согласно расчетам кредитора, общая сумма задолженности ЗАО "Детский мир" перед Еруслановой В.Е составляет 22 472 799 рублей 89 копеек.

Согласно Протоколу N 9 от 27 января 2017 года заседания Совета директоров ЗАО "Детский мир", целевое назначение займа: финансирование затрат по строительству многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в т.ч. со встроенными или и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (Многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1-я и 2-я очереди, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060202:24. площадью 3508 кв.м., по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов. Фрунзенский район, ул.Б.Казачья 113, что свидетельствует, по мнению кредитора, о выдаче займа - это инвестирование Еруслановой В.Е. денежных средств в строительство. По остальным договорам соблюдена аналогия.

В связи с неисполнением обязательств по возврату в срок сумм займа по договорам, Ерусланова В.Е. обратилась с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года между Еруслановой Е.В. и ООО "АСТЭК-Девелопмент" был заключен договор займа N 1. Сумма займа составляла 5 845 000 рублей (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа N 1 между Еруслановой Е.В. (кредитор) и ЗАО "Детский мир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 03 февраля 2017 года. Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора поручительства N 1 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (ООО "АСТЭК-Девелопмент"), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Обязательства поручителя (поручительство) по договору поручительства N 1 действуют до 31 июля 2018 года включительно.

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа N 1 между Еруслановой Е.В. (залогодержатель) и ЗАО "Детский мир" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 1 от 03 февраля 2017 года. Согласно п.1.2 договора ипотеки N 1 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания. находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208 (далее также Помещение). Согласно пункту 1.4 договора ипотеки N 1 оценочная стоимость Помещения - 41 716 000 рублей.

Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 31 июля 2018 года включительно (п.7.2).

Также, 15 февраля 2017 года между Еруслановой Е.В. и ООО "АСТЭК-Девелопмент" был заключен договор займа N 2. Сумма займа составляла 6 000 000 рублей (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа N 2 между Еруслановой Е.В. (кредитор) и ЗАО "Детский мир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2 от 15 февраля 2017 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства N 2 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (ООО "АСТЭК-Девелопмент"), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа N 2 между Еруслановой Е.В. (залогодержатель) и ЗАО "Детский мир" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 2 от 15 февраля 2017 года. Согласно п. 1.2 договора ипотеки N 2 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно п. 1.4 договора ипотеки N 2 оценочная стоимость Помещения - 41716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 15 августа 2020 года включительно (п.7.2).

Также, 15 марта 2017 года между Еруслановой Е.В. и ООО "АСТЭК-Девелопмент" был заключен договор займа N 3. Сумма займа составляла 3 019 552 рубля (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа N 3 между Еруслановой Е.В. (кредитор) и ЗАО "Детский мир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3 от 15 марта 2017 года. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства N 3 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (ООО "АСТЭК-Девелопмент"), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа N 3 между Еруслановой Е.В. (залогодержатель) и ЗАО "Детский мир" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 3 от 15 марта 2017 года. Согласно пункту 1.2 договора ипотеки N 3 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки N 3 оценочная стоимость Помещения - 41716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 15.09.2020 включительно (п.7.2).

Также, 04 мая 2017 года между Еруслановой Е.В. и ООО "АСТЭК-Девелопмент" был заключен договор займа N 4. Сумма займа составляла 2 000 000 рубля (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа N 4 между Еруслановой Е.В. (кредитор) и ЗАО "Детский мир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4 от 04 мая 2017 года. Согласно пункту 1.2, 1.3 договора поручительства N 4 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (ООО "АСТЭК-Девелопмент"), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа N 4 между Еруслановой Е.В. (залогодержатель) и ЗАО "Детский мир" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 4 от 04 мая 2017 года. Согласно пункту 1.2 договора ипотеки N 3 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43. кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно п.1.4 договора ипотеки N 4 оценочная стоимость Помещения - 41716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 03 ноября 2020 года включительно (п.7.2).

Таким образом, ЗАО "Детский мир" принял на себя поручительство и передал в залог Помещения по займам N 1-4 (заключенным между ООО "АСТЭК-Девелопмент" и Еруслановой Е.В.) в полном объеме, без получения какого-либо встречного удовлетворения.

При этом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года, по делу N А57-21894/2017, в удовлетворении требований Еруслановой В.Е. о включении суммы задолженности в размере 23 442 799,9 рублей, основанных также на 4 указанных договоров займа, в реестр требований кредиторов должника - ООО "АСТЭК-Девелопмент", отказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что Ерусланова В.Е. на момент заключения договора займа и в настоящее время являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Асэк-Девелопмент". В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что займы предоставлялись Еруслановой В.Е., её супругом и дочерью посредством точечного (по мере возникновения у ООО "Астэк-Девелопмент" потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества. Выдачей займов восполнялся недостаток у ООО "Астэк-Девелопмент" собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов (как пояснил представитель должника на выплату заработной платы, проведение строительных работ по договорам строительства объектов долевого участия). Внесением наличных денежных средств Еруслановой В.Е. обеспечивалась повседневная деятельность общества.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между Еруслановой В.Е. и ООО "Астэк-Девелопмент" так же свидетельствует тот факт, что до подачи заявления о включении требований Ерусланова В.Е. в реестр требований кредиторов должника, заявитель с требованием о возврате займа и выплате процентов по договорам к ООО "Астэк-Девелопмент" не обращался, за весь период финансирования ни по одному из договоров займа должником заявителю денежные средства не возвращены.

Кроме того, все займы предоставлены Еруслановой В.Е. ООО "Астэк-Девелопмент" в отсутствие всякого обеспечения; под одинаковый процент - в размере 11,5% годовых.

Таким образом, финансирование Еруслановой В.Е. подконтрольного ей общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Еруслановой В.Е. не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займов, не доказано, что заключение договоров займа носило гражданско-правовую природу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал не доказанным факт предоставления денежных средств по договорам займа.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, суд указал, что оформленное договорами займа требование Еруслановой В.Е. в действительности имеет статус корпоративного, что служит основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, суд отказал Еруслановой Е.В. во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АСТЭК-Девелопмент" по договорам займа N 1-4, так как данное требование носит статус корпоративного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Ерусланова Е.В. по отношению к ЗАО "Детский мир" также является контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Обязательства ЗАО "Детский мир" перед Еруслановой Е.В., только формально имеют гражданско-правовую природу.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.)

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования Еруслановой Е.В. мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" обязательств по договорам займа.

Между тем, учитывая, что Ерусланов А.Н. на момент заключения договоров займа, договоров поручительства и в настоящее время являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и то, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Произведенное аффилированным лицом финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным. Такое поведение названных лиц, являющихся аффилированными, при осуществлении предпринимательской деятельности не соответствует целям этой деятельности, направленной прежде всего на извлечение прибыли.

Таким образом, финансирование Еруслановой Е.В. подконтрольного ей общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в действиях Еруслановой В.Е. имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование Еруслановой В.Е. в размере 22 472 799,89 включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличие доказательств расходования заемных средств со стороны ООО "АСТЭК-Девелопмент", отсутствия доказательств выдачи займов Еруслановой В.Е. с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также ссылка на то, что возможно заключение займов между аффилированными лицами, направлены по сути на переоценку выводов суда об отказе во включение задолженности на основании договоров займа в рамках дела А57-21894/2017.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован специальными нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Еруслановой Веры Евгеньевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров