Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-51892/19 по делу N А55-5989/2019

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А55-5989/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца - Ромашовой Я.Г. (доверенность от 05.12.2018 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Смит", Самарская область, Приволжский район, с. Нижнепечерское,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судья Демина Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-5989/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Спецпокрытий", г. Самара (ОГРН 1156313006145, ИНН 6316207891), к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Смит" (ОГРН 1146330003907, 6330063602) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Спецпокрытий" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Смит" (далее - Подрядчик) о взыскании 511 759 руб. 51 коп., в том числе 487 390 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда от 30.05.2017 N 5, 24 369 руб. 50 коп. неустойки, а также 13 235 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подрядчик 04.07.2019 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано не извещением Подрядчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получением решения суда первой инстанции, ознакомлением с судебным актом после получения исполнительного листа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Подрядчика о начале судебного процесса, возвратом определения о принятии искового заявления органом почтовой связи за истечением срока хранения, размещением судебного акта суда первой инстанции в общем доступе 13.04.2019.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и направить дело для рассмотрения в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл отсутствие доказательств вручения Подрядчику почтовой корреспонденции, нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг, решение суда первой инстанции Подрядчику не направлялось.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено извещение Подрядчика о начале судебного разбирательства, в неполучении судебных документов виновен сам Подрядчик, Подрядчиком не доказана дата, с которой ему стало известно о судебном акте.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на направление первого судебного акта по делу по месту нахождения Подрядчика, получение почтовой корреспонденции зависит от самого Подрядчика, нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг не доказано, о процессе Подрядчик узнал до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, ходатайство Подрядчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока мотивировано отсутствием у заявителя апелляционной жалобы сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство Подрядчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемый в порядке апелляционного производства судебный акт принят судом первой инстанции 11.04.2019, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 13.05.2019 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана Обществом 04.07.2019, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Копия определения суда первой инстанции от 14.03.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена по месту нахождения Общества, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 445555 Самарская область, с. Нижнепечерское, ул. Набережная, д. 4.

Указанная копия определения суда не вручена адресату и возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству прибыло в место вручения 20.03.2019. 25.03.2019 имела место неудачная попытка вручения. 29.03.2019 почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, опубликовано на официальном Интернет-сайте в сети Интернет 13.04.2019 и с этого времени находится в свободном доступе.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что Подрядчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

Доводы Подрядчика, основанные на не получении почтовой корреспонденции по вине органа почтовой связи, изложенные в кассационной жалобе не подтверждены документально и не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Доказательства нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 44392532256029 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчёту об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о подтверждении материалами дела надлежащего извещения Подрядчика о начале судебного разбирательства.

Процессуальное законодательство, в данном случае, связывает надлежащее извещение участника судебного процесса о судебном разбирательстве не с получением судебного акта участником, а с поступлением его в адрес участника процесса, не получением судебного акта участником процесса, несмотря на уведомление органом почтовой связи, и возвратом почтового отправления органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на не получение решения суда первой инстанции посредством почтовой связи не свидетельствует о возникновении у апелляционного суда обязанности по восстановлению пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как указано выше решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, как следует из представленных Субподрядчиком документов 04.05.2019, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, Подрядчиком получено письмо Субподрядчика с указанием на номер дела. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности Подрядчик имел возможность подать апелляционную жалобу в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют норма права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-5989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева