Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-13510/19

город Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А55-5989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГК "Смит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, принятое по делу NА55-5989/2019 судьей Ястремским Л.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Спецпокрытий" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Спецпокрытий" (ОГРН 1156313006145, ИНН 6316207891), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Смит" (ОГРН 1146330003907, ИНН 6330063602), Самарская обл., Приволжский р-н, с. Нижнепечерское, о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Долонько М.С., представитель (доверенность от 05.08.2019),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Спецпокрытий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Смит" 511 759 руб. 51 коп., в том числе 487 390 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда N 5 от 30.05.2017, 24 369 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии Спецпокрытий" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГК "Смит" взыскано 511 759 руб. 51 коп., в том числе 487 390 руб. 01 коп. основного долга по договору подряда N 5 от 30.05.2017, 24 369 руб. 50 коп. неустойки, а также 13 235 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Технологии Спецпокрытий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 66 000 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Спецпокрытий" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ГК "Смит" взыскано 66 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Смит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей по договору об оказании юридических услуг N 5/19 от 05.12.2018, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Леке Капитал" в размере 66 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора за услуги по ведению судебного дела по взысканию задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец выплатил ООО "Леке Капитал" вознаграждение в размере 66 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 N 482 (платежное поручение сформировано на сумму 40 000 руб., в которую в том числе включена оплата стоимости оказанных услуг по договору в размере 20 000 руб., от 06.05.2019 N 100 на сумму 20 000 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 N 45 на сумму 26 000 руб. и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 06.05.2019 N 1.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. на ответчика, Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, в отсутствии возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 66 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, фактической работы представителя в судебных заседаниях, средней стоимости юридических услуг в регионе.

Поскольку фактически понесенные ООО "Технологии Спецпокрытий" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 66 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ООО "ГК "Смит" в пользу ООО "Технологии Спецпокрытий".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, принятое по делу N А55-5989/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Смит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов