Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-51288/19 по делу N А55-26683/2016

г. Казань

16 сентября 2019 г.

Дело N А55-26683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учаева Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу N А55-26683/2016

по заявлению Учаева Анатолия Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега", г. Тольятти (ИНН 6324028222),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - ООО "Альфа и Омега") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Учаев Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 000 руб. - основной долг и 87 181,25 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 требование Учаева А.В. в размере 375 000 руб. - основной долг и 32 478,19 руб. - неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альфа и Омега".

Поскольку в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 отсутствовал вывод суда в части частичного удовлетворения требования в отношении размера неустойки, а также отсутствовали указания на отказ в удовлетворении требования в части неустойки и обеспечения заявленного требования залогом имущества должника, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Учаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд удовлетворил заявление Учаева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника частично, признав требование Учаева А.В. в размере 375 000 руб. - основной долг, 40 500,00 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альфа и Омега". В остальной части требования Учаева А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учаев А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Учаевым А.В. и ООО "Альфа и Омега" 25.08.2015 был заключен договор N 148 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО "Альфа и Омега" обязалась построить подземную стоянку боксового типа и передать Учаеву А.В. в собственность бокс N 148 площадью 187 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 8, южнее жилого дома по ул. Спортивная 8, строительный 17-Б-МАГ.

Кредитор в целях исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 25.08.2015 N 148 внес в кассу должника денежные средства в размере 375 000 руб., что подтверждается простым векселем от 01.09.2015, выданным ООО "Альфа и Омега" и актом приема-передачи векселей от 03.09.2015.

Согласно пункту 1.4. вышеуказанного договора срок окончания строительства 4 квартал 2016 года. Однако объект в собственность Учаева А.В. после окончания 4 квартал 2016 года. передан не был.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору долевого участия в строительстве от 25.08.2015 N 148 определена сторонами в пункте 7 договора, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере установленным действующим законодательством.

Учаевым А.В. был заявлен отказ от исполнения договора от 25.08.2015 N 148, изложенный в уведомлении от 10.10.2018.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составил 375 000 руб. Факт оплаты по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами (копия простого векселя от 01.09.2015 серия АА N 000010. на сумму 375 000 руб., акт приёма-передачи векселей от 03.09.2015).

Также Учаев А.В. просил о включении в реестр требований кредиторов должника 87 181,25 руб. неустойки.

Проверив обоснованность данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на период с 01.01.2017 по 29.06.2017 (за 180 дней) только в размере 40 500,00 руб.

Признавая обоснованным требование Учаева А.В., и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и исходил из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Данные выводы суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и обращения кредиторов в суд с требованием к должнику о включении в реестр, факт обращения Учаева А.В. с настоящим требованием после закрытия реестра, руководствуясь статьей 142 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно тексту кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отнесения заявленных им требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" 05.05.2018, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты, т.е. 06.07.2018.

В рассматриваемом случае требование Учаева А.В., направленное в суд 10.10.2018 (отметка почтового отправления), заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы Учаева А.В. о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение сроков на опубликование о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ, так как вместо 07.05.2018 сообщение было размещено 21.05.2018, что, по мнению заявителя, является основанием для восстановления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции. Даже принимая более позднюю дату опубликования сведений о введении процедуры банкротства и открытия реестра (21.05.2018), заявление Учаева А.В. было подано со значительным пропуском срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов (10.10.2018).

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно признал требования Учаева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А55-26683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин