Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51024/19 по делу N А49-7654/2015

г. Казань

23 сентября 2019 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Круля И.О. - Гнусарева А.В., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волкова Игоря Викторовича и конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-7654/2015

по жалобе Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - должник, ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

22.01.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) внешнего управляющего Круля И.О., выразившиеся в непредъявлении в суд административных исковых заявлений о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 N 145 и от 30.05.2017 N 35.

Одновременно заявитель просил отстранить Круля Игоря Олеговича от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскать с него убытки в сумме 68 585 000 руб., полученные должником в 2016, а также взыскать убытки в сумме 44 411 000 руб., полученные в 2017 (с учетом уточнений, принятых определением от 21.02.2018).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 заявление акционера оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А49-7654/2015 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 05.04.2019 жалоба Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля И.О. удовлетворена частично. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Круля И.О., выразившееся в непредъявлении в суд заявлений об оспаривании Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 N 145. В остальной части требования Волкова И.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела доказан размер убытков, виновные действия конкурсного управляющего и причинно-следственная связь между неоспариванием нормативных актов об установлении тарифов и причинением убытков должнику.

Конкурсный управляющий Круль И.О. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Круля И.О. выразившееся в непредъявлении в суд заявления об оспаривании приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 17.12.2015 N 145, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что оспаривание приказа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 17.12.2015 N 145 не могло привести к ожидаемому экономическому эффекту, а именно - безубыточной деятельности должника, в связи с чем, действия конкурсного управляющего являлись наиболее целесообразными и отвечающими интересам должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" просит в удовлетворении кассационной жалобы Волкова И.В. отказать, кассационную жалобу конкурсного управляющего Круля И.О. удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Круля И.О. поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, в удовлетворении кассационной жалобы Волкова И.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акционер должника Волков И.В. обратился с жалобой на незаконное бездействие внешнего управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в период внешнего управления в 2016-2017г.г., которое повлекло причинение убытков предприятию от производства. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

В связи с заключением с 01.07.2017 договора аренды тепловых сетей между АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" приобрело статус субъекта естественной монополии.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 N 145 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" потребителям, в размере: 1228, 31 руб/Гкал с НДС на период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.; 1320,43 руб/Гкал с НДС на период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.; 1320,43 руб/Гкал с НДС на период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.05.2017 N 35 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" потребителям, в размере 1615,54 руб/Гкал с НДС на 2 пол. 2017 года.

По данным бухгалтерских балансов АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" по результатам 2015 года должником получены убытки в сумме 120 415 тыс.руб., по результатам 2016 года - 68 585 тыс.руб., по результатам 2017 года - 44 411 тыс.руб. По мнению заявителя убытки вызваны установленными приказами тарифами. Полагая, что получение убытков АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в период внешнего управления в 2016-2017 гг. является прямым следствием незаконного бездействия внешнего управляющего АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", выраженного в непредъявлении в суд административных исковых заявлений по оспариванию указанных приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Волков И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Волков И.В. считает, что непринятие внешним управляющим мер по оспариванию вышеназванных Приказов затрагивает его интересы как владельца обыкновенных именных акций АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", поскольку указанными приказами были установлены экономически необоснованные (убыточные) тарифы на тепловую энергию, доставляемую АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" потребителям в 2016-2017г.г., что, в свою очередь, не позволило восстановить платежеспособность и избежать получения убытков АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП"" от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения в период внешнего управления. Убыточная деятельность должника затрагивает имущественные интересы акционера, так как влечет за собой уменьшение имущественной массы, не позволяет восстановить платежеспособность должника, получать и распределять прибыль от хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, выразившегося в непредъявлении в суд заявлений по оспариванию Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 N 145, суды правомерно, руководствуясь статьями 20.3, 60, 96, 99, 129 Закона о банкротстве, исходили из того, что указанное бездействие не отвечало признакам разумности и добросовестности и не соответствовало целям внешнего управления.

Внешнее управление включает в себя комплекс различных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника как финансово-экономического, так и организационного характера. Внешний управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой внешнего управления и обязан принимать управленческие решения, способствующие целям внешнего управления.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Согласно п.6, п.7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

Судами установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что в 2014 - 2017 гг. тарифные решения Управления в отношении АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в период их действия в досудебном порядке в ФАС России не рассматривались, в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с ч. 6 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Таким образом, в течение срока действия Приказа в части установления тарифов на 2016 год управляющий имел возможность оспорить его в установленном законом порядке.

При этом довод о непередаче бывшим руководителем АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" всей необходимой документации внешнему управляющему не может являться основанием для необращения за дополнительной информацией и получением необходимых сведений (документов) к органу регулирования для принятия в последующем соответствующих решений и действий, поскольку в соответствии с абз.3 п.20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (далее - Правила), уполномоченные представители регулируемой организации, в отношении которой устанавливаются цены (тарифы), вправе знакомиться с материалами дела об установлении цен (тарифов) и снимать копии с документов в течение всего срока его открытия, а также в течение года со дня принятия решения об установлении цен (тарифов). Право на ознакомление с материалами дела об установлении цен (тарифов) по истечении указанного срока предоставляется органом регулирования на основании письменного ходатайства регулируемой организации. Доказательств обращения внешнего управляющего в разумный срок после его утверждения к органу регулирования с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами тарифного дела суду не представлено. Данное обстоятельство управляющим не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Круля И.О. о том, что оспаривание нормативного акта об установлении тарифа на 2016 год не привело бы к желаемому экономическому результату направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных неоспариванием приказа регулирующего органа по установлению тарифов на 2016 год, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию приказа регулирующего органа по установлению тарифов на второе полугодие 2017 года и взыскании убытков, причиненных этим бездействием, а также в признании незаконными действий конкурсного управляющего Круля И.О., выразившихся в осуществлении экономически необоснованных расходов должника, некомпенсируемых действующими в 2016-2017г.г. тарифами на тепловую энергию и отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к следующим выводам.

Согласно абз.1 п.20 Правил в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте "к" пункта 16 настоящих Правил (в случае представления перечня таких договоров). Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней. Запрос дополнительных сведений не влечет принятия органом регулирования решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов), о приостановлении, продлении рассмотрения или прекращении рассмотрения указанного дела.

Судами установлено, что с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016 год от 28.04.2015 N 04- 14 обратился генеральный директор АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Чариков А.А. (т.7 л.д.1- 2), до окончания 2015 года от имени Чарикова А.А. осуществлялась переписка между Управлением и должником (направление запросов о предоставлении дополнительных документов и ответы на них), в заседании Правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в качестве приглашенного лица от АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" принимал участие генеральный директор Авдеев А.Н., расчетный материал по установлению тарифов на тепловую энергию для потребителей АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" прошел экспертизу отдела правового и информационного обеспечения и отдела отраслевых технологий, энергетики и энергосбережения управления. Проверены удельные расходы топлива, воды и электроэнергии. Анализ расчетного материала проводился с участием представителей АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП". В протоколе также указано, что руководство предприятия ознакомлено с расчетом и проектом решения до заседания Правления, предприятие представило письменное уведомление о своем согласии с предложенными изменениями.

Таким образом, деятельность по согласованию тарифа на 2016 год осуществлялась руководством должника, а не внешним управляющим.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 68585000 руб., полученных АО "Гидромащ-Групп" в 2016 г. от деятельности в сфере теплоснабжения, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию тарифов, установленных на 2016 год, и возникновением убытков, а также не доказан размер убытков, полученных исключительно в результате такого бездействия управляющего.

Согласно п. 37, п.38 Правил решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. При изменении установленных цен (тарифов) в течение расчетного периода регулирования в случаях, предусмотренных абзацами третьим и четвертым подпункта "б" пункта 12 настоящих Правил, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) и запрашивает у регулируемых организаций предложения, указанные в пункте 13 настоящих Правил.

Срок представления такого предложения указывается органом регулирования в запросе и не может быть менее 9 календарных дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию. Открытие дела об установлении цен (тарифов) в этих случаях осуществляется в соответствии с пунктами 13 - 35 настоящих Правил независимо от сроков подачи предложений, предусмотренных пунктами 13 и 21 настоящих Правил. При этом сроки рассмотрения органом регулирования указанных предложений не должны превышать сроки, установленные настоящими Правилами и регламентом.

Судами установлено, что тариф для должника на второе полугодие 2017 года был установлен с ростом 22,35 %, что на 14,85 % выше предельного уровня для этого периода. Такой рост тарифа достигнут путем заключения договора аренды тепловых сетей с МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка и принятием 16.12.2016 Собранием представителей города Кузнецка решения N 103-34-6 об обращении к Губернатору Пензенской области с инициативой об установлении с 1 июля 2017 года предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Кузнецке превышающего индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуг в среднем по Пензенской области более чем на величину отклонения по Пензенской области. Тариф для АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" на второе полугодие 2017 года установлен на предельно максимальном уровне. Добиться такого роста тарифа удалось лишь совместными усилиями АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" с органами власти г. Кузнецка и органами власти Пензенской области. Оспаривание приказа от 30.05.2017 N 35, по мнению управляющего, было нецелесообразно, поскольку утвержденный тариф - выше ожидаемого, и отсутствуют гарантии, что в случае признания судом данного приказа недействующим, регулирующий орган не изменит тариф в меньшую сторону. Постановление Губернатора Пензенской области имеет большую юридическую силу по сравнению с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поэтому, устанавливаемые им тарифы не могут противоречить Постановлению Губернатора.

Поскольку тариф для должника на второе полугодие 2017 года установлен на максимально предельном уровне, оспаривание Приказа от 30.05.2017 г. N 35 не может являться причиной повышения действующего на тот момент тарифа. В этой связи, при возникновении вопроса об оспаривании тарифа на второе полугодие 2017 г. было принято решение, наиболее отвечающее интересам должника и кредиторов - не подавать иск об оспаривании Приказа от 30.05.2017 N 35.

Учитывая, что индекс роста тарифа на второе полугодие 2017 года, с учетом его дополнительного изменения Постановлением Губернатора Пензенской области от 12.01.2017 N 3 установлен в размере, неоднократно превышающем индексы, первоначально утвержденные Правительством Российской Федерации для субъекта (Пензенской области) и Губернатором Пензенской области для муниципального образования (г.Кузнецка), суды пришли к верному выводу о том, что оспаривание Приказов регулирующего органа по установлению тарифов на тепловую энергию на 2017 год не привело бы к неубыточной деятельности предприятия, поскольку тариф для должника на второе полугодие 2017 года установлен на максимально предельном уровне, оспаривание Приказа от 30.05.2017 г. N 35 не могло являться причиной повышения действующего на тот момент тарифа. Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы Волкова И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича, выразившиеся в непредъявлении в суд заявления о признании недействующим Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.05.2017 N 35, а также в удовлетворении требования о взыскании убытков за 2017 год в сумме 44 411 000 руб. ввиду отсутствия доказательств его вины, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями управляющего и возникновением убытков, ввиду недоказанности размера убытков, полученных исключительно в результате таких действий управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Круля И.О., выразившихся в осуществлении экономически необоснованных расходов должника, некомпенсируемых действующими в 2016-2017г.г. тарифами на тепловую энергию, установленными для АО "Гидромаш-Групп" Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, суды правомерно исходили из следующего.

Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования и банкротства не обязывает регулируемую организацию осуществлять только те расходы, которые учтены регулирующим органом при установлении тарифа на конкретный регулируемый период. Тариф на каждый регулируемый период устанавливается с учетом интересов не только регулируемой организации, но и интересов конечных потребителей, большинство из которых - физические лица.

В этой связи регулирующий орган при установлении тарифа для регулируемой организации на очередной период регулирования обязан соблюдать балансы интересов поставщиков тепловой энергии и ее конечных потребителей.

Судами установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", общество уже осуществляло регулируемый вид деятельности. Должник является коммерческой организацией, которая в силу своей организационно-правовой формы осуществляет коммерческую деятельность, предполагающую как наличие прибыли, так и наличие убытков, и нахождение организации в процедурах банкротства не исключает данных обстоятельств. Расходы, которые несет регулируемая организация в конкретный период регулирования, не могут быть полностью учтены при установлении тарифа, поскольку тариф формируется на будущий период, поэтому все расчеты являются плановыми и в результате ведения деятельности могут изменяться как в меньшую, так и в большую сторону в течение регулируемого периода. Превышение расходов регулируемой организацией над расходами, учтенными для нее в тарифе, не свидетельствует о наличии экономически необоснованных расходов.

Так же судами принято во внимание, что должник является единственной теплоснабжающей организацией г. Кузнецка, с 2016 года и по настоящее время в г. Кузнецке отсутствуют другие организации, которые смогли бы взять на себя обязанность по теплоснабжению города. Данное обстоятельство исключает возможность прекращения должником деятельности в сфере теплоснабжения, напротив, обязывает его осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы в г. Кузнецке теплоснабжение было непрерывным и отвечало требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Конкурсным управляющим указано, что деятельность по теплоснабжению предполагает для организации несение существенных затрат, поскольку, к таким организациям предъявляются повышенные требования, касающиеся содержания источников теплоты и сетей в состоянии, пригодном для использования их по назначению на протяжении всего регулируемого периода, обеспечения нормативных запасов сырья и материалов, оперативность в устранении аварийных и чрезвычайных ситуаций и др.

Таким образом, осуществление надлежащего теплоснабжения только с использованием средств, учтенных регулирующим органом в тарифе, не представляется возможным. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение должником в 2016-2017 гг. экономически необоснованных расходов, не представлено, в чем выражаются эти расходы (какие расходы) заявителем не указано.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также правомерно отказано с учетом норм пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, поскольку доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Довод Волкова И.В. о том, что убыточная деятельность должника затрагивает его имущественные интересы как акционера, так как влечет за собой уменьшение имущественной массы, не позволяет восстановить платежеспособность АО "Гидромаш-Групп", и, в конечном итоге получать и распределять прибыль от хозяйственной деятельности правомерно отклонен судами.

С момента введения процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (ст.63 Закона о банкротстве), а положения статьи 94 Закона о банкротстве определяют перечень решений, которые вправе принимать органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, с момента введения внешнего управления. Вопросы распределения между участниками (учредителями) обществ прибыли в данный перечень не входят.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом судом установлено, что задолженность перед заявителем по делу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" возникла в мае 2015 года. С учетом вышеизложенных положений Закона об акционерных обществах именно с мая 2015 года акционеры не имели права получать дивиденды. В указанных обстоятельствах имущественные права и интересы акционера Волкова И.В. не нарушены, поскольку выплата дивидендов возможна при наличии чистой прибыли у акционерного общества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А49-7654/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева