Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-51679/19 по делу N А65-123/2017

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А65-123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Плитко П.А., доверенность от 06.10.2018 б/н,

ответчика - Гатауллина Э.В., доверенность от 03.05.2018 N 130-Дов, Малова И.Х., доверенность от 18.02.2019 N 55-Дов, Султанова А.Р., доверенность от 28.12.2018 N410-Дов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 об отказе в пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-123/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), г. Нижнекамск, к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск, об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-НК-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) исполнить обязательства по поставке альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 N 50023006, восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере, эквивалентном 5% стоимости непоставленной продукции за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 отменено, постановлено обязать ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НК-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тн и фракции С10 в количестве 3600 тн по договору от 02.09.2013 N 50023006, а также обязать ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тн и фракции С10 в количестве 5200 тн; кроме того, указано, что в случае неисполнения данного судебного акта в срок до 01.01.2018 с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" в феврале 2018 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 в передаче кассационной жалобы ПАО "Нижнекамскнефтехим" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.10.2018 ПАО "Нижнекамскнефтехим" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

26.04.2019 ПАО "Нижнекамскнефтехим" в очередной раз обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 22.04.2019 о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и указал, что первоначальный истец не имел потребности получения продукции для хозяйственной деятельности в заявленном в иске объеме, а заявленное в иске количество альфа-олефинов было указано лишь с целью получения судебной неустойки, а не для реальной хозяйственной деятельности. Для реальной хозяйственной деятельности требовалось значительно меньшее количество продукции. В обоснование заявления сослался на письма конкурсного управляющего ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 23.01.2019 N 024/19 и от 28.01.2019 N 044/19, акт инвентаризации от 10.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим". было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что истец не имел потребности получения продукции для хозяйственной деятельности в заявленном в иске объеме, а заявленное в иске количество альфа-олефинов было указано лишь с целью получения судебной неустойки, а не для реальной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" вновь открывшимся обстоятельством СЧИТАЕТ то, что первоначальный истец не имел потребности получения продукции для хозяйственной деятельности в заявленном в иске объеме, и заявленное в иске количество альфа-олефинов было указано лишь с целью получения судебной неустойки, а не для реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления ссылается на письма конкурсного управляющего ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 23.01.2019 N 024/19 и от 28.01.2019 N 044/19 и акт инвентаризации от 10.04.2019.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 08.09.2017 установлено, что ОАО "Нижнекамскнефтехим", будучи конкурсным кредитором ООО "Татнефть-НК-Ойл" по делу N А65-2195/2011, одобрило договор поставки с ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 02.09.2013 N 50023006.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 08.09.2017 исследовался вопрос о готовности производства истца к поставке продукции от ответчика, и им были изучены и отклонены доводы ответчика о якобы имеющейся неготовности истца. Объем и количество продукции, обязанность по поставке которой лежит на ответчике, как поставщике, определен условиями договора поставки с ООО "ТатнефтьНК-Ойл" от 02.09.2013 N 50023006.

В рамках настоящего дела ООО "Татнефть-НК-Ойл" предъявлен иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, обязал ответчика исполнить обязанность по поставке истцу альфа-олефинов, исходя из объемов и количества продукции, предусмотренных условиями договора от 02.09.2013 N 50023006.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, письма конкурсного управляющего ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 23.01.2019 N 024/19 и от 28.01.2019 N 044/19 и акт инвентаризации от 10.04.2019, на которые ссылается заявитель, направлены и акт от 10.04.2019 составлен конкурсным управляющим в 2019 году и не отражают потребности ООО "Татнефть-НК-Ойл" в количестве продукции в 2017 году в момент подачи иска и рассмотрения дела (постановление принято 08.09.2017). Также, ни договором поставки от 02.09.2013 N 50023006, ни бизнес-планом по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденному конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011, не предусмотрена обязанность ООО "Татнефть-НК-Ойл" перерабатывать определенное количество продукции, не установлены сроки.

Как указывает ООО ООО "Татнефть-НК-Ойл", направление писем от 23.01.2019, 28.01.2019 конкурсным управляющим истца с предложением обратного выкупа сырья, на которые ссылается ответчик, было связано с тем, что все мощности по переработке сырья были реализованы в процедуре конкурсного производства с торгов, а не с тем, что истец по каким-либо причинам не мог перерабатывать сырье.

В связи с изложенным указание ответчика на то, что истец не имел потребности получения продукции для хозяйственной деятельности в заявленном в иске объеме и для реальной хозяйственной деятельности требовалось значительно меньшее количество продукции, как на основание для пересмотра судебного акта, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание.

Приведенные в заявлении ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вопреки доводам заявления признаков злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Доводы о том, что заявленное в иске количество альфа-олефинов было указано лишь с целью получения судебной неустойки являются несостоятельными, поскольку предполагают, что ответчик не будет исполнять принятый судебный акт арбитражного суда.

Между тем судебная неустойка подлежала начислению только в случае неисполнения ответчиком судебного акта в срок до 01.01.2018.

Действия по своевременному исполнению судебного акта в целях исключения начисления судебной неустойки, зависели исключительно от ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено неоднократное обращение ПАО "Нижнекамскнефтехим" в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, что с учетом обстоятельств дела и выводов, изложенных в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по результатам рассмотрения указанных заявлений, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и применении им механизма, предусмотренного главой 37 АПК РФ в отсутствие к тому оснований, в целях отмены вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, законность и обоснованность которого была проверена всеми судебными инстанциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства, на которые указал ответчик в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, проанализировав представленные документы, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А65-123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов