Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52874/19 по делу N А55-22215/2014

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А55-22215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-22215/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Рохваргера Александра Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк", ИНН 6312115054,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк" (далее - ООО "Аграпарк", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый должник - ООО "Аграпарк", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рохваргер А.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых определением суда от 01.03.2019, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аграпарк" Рохваргера А.Л., выразившиеся в следующем:

- в предоставлении для проведения оценки имущества ООО "Аграпарк" недостоверной информации;

- в принятии отчета от 27.07.2018 N 32-06/18 содержащего заведомо недостоверную информацию;

- в уменьшении конкурсной массы в связи с привлечением в качестве специалистов Банцыкиной Г.А., Орловой Е.В., Козырева А.Н.;

- во включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Аграпарк" сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно Банцыкиной Г.А., Орловой Е.В., Козырева А.Н., и в указании конкурсной массы должника в качестве источника выплаты им вознаграждения;

и бездействие, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества от 23.8.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Козырев А.Н., Банцыкина Г.А., Орлова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки" (далее - ООО "Городская служба оценки").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 Рохваргер А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аграпарк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 утвержден конкурсным управляющим должником Колесников В.С., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 жалоба ООО "Талисман" удовлетворена.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Аграпарк" Рохваргера А.Л., выразившиеся в предоставлении для проведения оценки имущества ООО "Аграпарк" недостоверной информации; в принятии отчета от 27.07.2018 N 32-06/18 содержащего заведомо недостоверную информацию; в уменьшении конкурсной массы в связи с привлечением в качестве специалистов Банцыкиной Г.А., Орловой Е.В., Козырева А.Н.; во включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Аграпарк" сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно Банцыкиной Г.А., Орловой Е.В., Козырева А.Н., и в указании конкурсной массы должника в качестве источника выплаты им вознаграждения; а также признано незаконным бездействие выразившееся в не включении в ЕФРСБ отчет об оценке имущества от 23.08.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Рохваргер А.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Талисман".

Рохваргер А.Л. ссылается на то, что установленные судом несоответствия, содержащиеся в отчете об оценке, допущены не им и не по его вине. Данный отчет об оценке был принят к сведению собранием кредиторов при утверждении порядка продажи имущества должника, однако ООО "Талисман" на собрании не присутствовало и решение собрания кредиторов должника не оспаривало.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование доводов жалобы ООО "Талисман" указало на то, что 02.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Аграпарк" Рохваргером А.Л. в ЕФРСБ включены сведения о проведении оценки и опубликован отчет от 27.07.2018 N 32-06/18 об оценке оборудования, согласно сводной ведомости оценки рыночной стоимости оборудования по состоянию на 25.05.2018, являющейся приложением к заключению N 32-06/18, конкурсным управляющим Рохваргером А.Л. для оценки представлено следующее имущество: клипсатор технопарк, VEBOMATIC 3000, клипсатор, Куттер Zeidelman Пульт управления шкафа к куттер Ящик с дозатором к куттеру, камера термопечь Reich двухкамерная.

В указанном перечне, как указало ООО "Талисман", приведена неверная информация об имуществе, а именно: у куттера не бывает дозатора, следовательно, этот ящик от другого оборудования; на фотоматериалах, которые являются приложением N 1 к отчету об оценке, изображено иное имущество: на фото 6 изображен пельменный аппарат LCL 120; на фото 7, 8, 9, 10 изображен тестомес Россия 50 л фирмы "Элвес"; на фото 11, 12 - газовая сковорода; на фото 13, 15 - холодильный шкаф; на фото 22 - льдогенератор Италия; на фото 24 - шприц вакуумный шнековый Г 159, VEBOMATIC 3000 не изображен ни на одной фотографии; на фото 2, 3, 4, 5 невозможно идентифицировать имущество (стр. 41-44 отчета).

Проанализировав указанный отчет от 27.07.2018 N 32-06/18 об оценке оборудования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 11 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что сведения об объектах оценки и стоимости имущества в отчете от 27.07.2018 N 32-06/18 являются недостоверными.

При этом судами установлено, что на страницах 30-31 отчета N 32-06/18 приведена таблица расчетов стоимости имущества, в которой допущена арифметическая ошибка: при расчете стоимости камеры термопёчь Reich двухкамерная, при умножении ее стоимости в 3 000 000 руб. на коэффициент корректировки на временной фактор получена сумма 792 000 руб., а должна получиться сумма -2 640 000 руб., то есть стоимость камеры термопечь Reich двухкамерная в отчете определена неверно и занижена.

Судами также установлено, что на фотографиях изображено оборудование, которое не является предметом оценки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в разделе 1.4 отчета об оценке указано, что осмотр проводился частично, на складе, в связи с чем у конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. должны были возникнуть обоснованные сомнения по поводу достоверности информации и выводов содержащихся в отчёте.

Разрешая спор в данной части, судами также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве 23.08.2018 конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. включил в ЕФРСБ информацию о проведении оценки имущества, однако сам отчет об оценке в ЕФРСБ не включил.

С учетом изложенного, суды признали незаконными действия конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. по предоставлению для проведения оценки имущества ООО "Аграпарк" недостоверной информации и по принятию отчета от 27.07.2018 N 32-06/18 содержащего заведомо недостоверную, искаженную информацию, а также бездействие конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. по не включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества 23.08.2018.

Разрешая спор в части признания необоснованным привлечении специалистов, судами установлено, что 27.10.2014 конкурсным управляющим Рохваргером А.Л. были привлечены для обеспечения его деятельности специалисты Банцыкина Г.А., Орлова Е.В., Козырев А.Н. с размером вознаграждении 20 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы, в последующем 13.05.2015 они были уволены.

Вопреки пояснениям привлеченных специалистов о том, что они никакие услуги не оказывали и денежные средства не получали, суды исходя из сведений включенных в отчет конкурсного управляющего установили, что с 27.10.2014 по 13.05.2015 указанным лицам подлежит выплатить вознаграждение в общей сумме 406 451 руб. 04 коп.

С учетом того, что привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, при этом конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. не указал наличие необходимости привлечения указанных специалистов и не представил доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно своих обязанностей, суды пришли к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим Банцыкиной Г.А., Орловой Е.В., Козырева А.Н. для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника и включение сведений о привлечении указанных специалистов в отчет конкурсного управляющего и указание источником оплаты конкурсную массу должника является необоснованным.

Довод арбитражного управляющего Рохваргера А.Л. о том, что договоры с привлеченными специалистами были расторгнуты на основании соглашений от 13.05.2015 с 27.10.2014 и, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными действий по привлечению в качестве специалистов Банцыкиной Г.А., Орловой Е.В., Козырева А.Н. и по включению в отчет конкурсного управляющего сведений об указанных лицах, отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Информация о привлечении данных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Аграпарк", как и размер вознаграждения, так и источник финансирования (конкурсная масса) была опубликована на сайте ЕФРСБ и содержалась в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграпарк", то есть была доступна для широкого круга лиц, а информация о расторжении договоров напротив не была опубликована и доведена до лиц участвующих в деле о банкротстве. Данная информация (соглашения о расторжении) была представлена лишь после обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего Рохваргера А.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, действия конкурсного управляющего Рохваргера А.Л., выразившиеся в предоставлении оценщику неверных сведений и принятии им отчета, содержащего заведомо недостоверные сведения, не могут быть оценены в качестве добросовестных и разумных действий в интересах кредиторов.

В четвертом абзаце пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего включить отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку конкурсным управляющим Рохваргером А.Л. доказательства включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества от 23.08.2018 не представлено, судами верно сделан вывод о незаконном характере бездействия конкурсного управляющего.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, он должен сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. о том, что договоры с привлеченными специалистами были им расторгнуты и у должника не возникло обязательств по оплате их труда, не влияет на правовую оценку действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц и подлежат отклонению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рохваргер А.Л. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законных интересы кредиторов должника, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохваргера А.Л.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А55-22215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов