Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14559 по делу N А55-22215/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Рохваргера Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу N А55-22215/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество) - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Рохваргера А.Л. 7 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2015 по 30.07.2017.

К участию в споре привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2018 и округа от 24.07.2018, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Рохваргер А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. к ответственности о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды исходили из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рохваргера А.Л., выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда по делу N А55-29666/2015 об обязании должника освободить принадлежащее обществу помещение, передав его по акту приема-передачи обществу. Размер упущенной выгоды определен судами исходя из стоимости аренды, которую уплачивал должник обществу, при этом судами приняты во внимание отчеты о рыночной стоимости права аренды, договоры аренды, заключенные после освобождения помещения, а также стоимость аренды аналогичных помещений.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим доказательства наличия полномочий действовать в интересах данного лица суду не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.