|
27 ноября 2019 г.
|
Дело N А55-22215/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Митина Дмитрия Николаевича, Анашкина Ильи Геннадьевича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А55-22215/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК", ИНН 6312115054,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК" (далее - ООО "АГРАПАРК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рохваргер А.Л.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 освобожден Рохваргер А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АГРАПАРК".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "АГРАПАРК" Колесников В.С.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АГРАПАРК" солидарно контролирующих его лиц: председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича, учредителя Банцыкиной Галины Николаевны, бывшего директора Анашкина Илью Геннадьевича, бывшего учредителя Латышонка Константина Александровича, наследников бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича: Кайнова Вадима Станиславовича, Дементьеву Ларису Викторовну; взыскании с председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича, учредителя Банцыкиной Галины Николаевны, бывшего директора Анашкина Ильи Геннадьевича, бывшего учредителя Латышонка Константина Александровича, наследников бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича: Кайнова Вадима Станиславовича, Дементьевой Ларисы Викторовны в пользу ООО "АГРАПАРК" 128 802 969 руб. 05 руб., в том числе: 123 138 004 руб. 81 коп. - сумма, составляющая размер требований конкурсных кредиторов, текущие платежи в сумме 5 664 946 руб. 24 коп.
ООО "Талисман" подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.07.2019, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Талисман" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): непредставления при ее подаче доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Подателю жалобы было предложено в срок до 23.09.2019 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, Митин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и возвратить апелляционную жалобу заявителю.
Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Талисман", поданной с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, без разрешения вопроса (ходатайства ответчика) о восстановлении указанного срока.
В последующем Анашкиным И.Г. также подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, в которой просит отменить обжалуемые судебный акт по тем же основаниям.
Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Талисман" послужило установление судом факта ее подачи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: уполномоченному органу, конкурсному управляющему должника Колесникову Вячеславу Сергеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
На основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Неисполнение подателем жалобы указанных требований влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Талисман" к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и установил срок
