Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 г. N Ф06-53364/19 по делу N А55-20297/2012

г. Казань

21 октября 2019 г.

Дело N А55-20297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Солодиловой М.В., доверенность от 20.09.2018 N 51 (до и после перерыва),

Чабанова Виталия Асановича, лично, паспорт (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чабанова Виталия Асановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А55-20297/2012

по заявлению заявление арбитражного управляющего Чабанова В.А. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" (ИНН 6377008692),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель-Борское" (далее - ООО "Русский хмель-Борское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Русский хмель-Борское".

Арбитражный управляющий Чабанов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 2 139 097,41 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025,48 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 312 161,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление арбитражного управляющего Чабанова В.А. оставлено без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Чабанова В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.10.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.10.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" и арбитражного управляющего Чабанова В.А. лично, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Русский хмель-Борское", при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Чабанов В.А. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве должника - АО "Россельхозбанк", 2 139 097,41 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 742 025,48 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 312 161,93 руб., поскольку у должника отсутствуют имущество и средства, достаточные для погашения судебных расходов.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Русский хмель-Борское", при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обращалось АО "Россельхозбанк".

6 июня 2018 г. между АО "Россельхозбанк" и Ильмухиным А.В. был заключен договор уступки прав требований N 181300/0008, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" уступило, а Ильмухин А.В. принял права требования к ООО "Русский хмель-Борское", Сенину В.А. (поручитель) по кредитному договору от 29.07.2010 N 101304/0016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 в деле N А55-20297/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский хмель-Борское", в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Ильмухина А.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Между тем, уточнений заявленных требований от арбитражного управляющего Чабанова В.А. не поступало.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Чабанова В.А. и взыскании вознаграждения и понесенных расходов с АО "Россельхозбанк", как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский хмель-Борское".

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), поскольку установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства, и от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу о банкротстве должника выступало АО "Россельхозбанк", впоследствии уступившее право требования к должнику по договору цессии Ильмухину А.В., суды пришли к правильному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и расходов заявлены к ненадлежащему лицу.

Доводы арбитражного управляющего о притворности сделки - договора цессии, подлежат отклонению, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, доводы заявителя о притворности сделки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя об отсутствии возможности у Ильмухина А.В. погасить требования арбитражного управляющего по возмещению вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку данные доводы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Чабанов В.А. обращался к Ильмухину А.В. с заявлением о возмещении расходов, что не отрицается самим арбитражным управляющим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку касается иных обстоятельств.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А55-20297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов