Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 г. N Ф06-52984/19 по делу N А12-12634/2018

г. Казань

21 октября 2019 г.

Дело N А12-12634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Березина О.Г.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу N А12-12634/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белагро" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича, Волгоградская обл., Камышинский р-он, г. Петров Вал, (ИНН: 341000373600; ОГРНИП: 304345331500221),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 (резолютивная часть оглашена 26.07.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича (далее - должник, ИП Глава КФХ Рыжков А.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич, информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Белагро" (далее - ООО "Белагро", кредитор) 22.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 382, 25 руб., в т.ч. 69 132, 25 руб. - пени.

Определением от 25.10.2018, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Волгоградской области установил требования ООО "Белагро" подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) ИП Глава КФХ Рыжков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Белагро" к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, требования ООО "Белагро" в размере 342 382, 25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, конкурсный управляющий Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Белагро" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, положенная в основание заявленного требования ООО "Белагро" сделка - договор поставки от 15.05.2017 N 17/2618, является мнимой; факт поставки ООО "Белагро" в адрес должника товара по указанному договору не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами; указано на отсутствие у ООО "Белагро" лицензии на осуществление торговли химической продукцией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Белагро" (поставщик) и ИП Главой КФХ Рыжковым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 17/2618, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений (далее продукцию), а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора до 15.11.2017.

Наименование и количество поставляемой продукции, цена на нее, базисные условия поставки, форма и срок оплаты указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а также в спецификациях, согласованных в последствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 договора).

При оплате покупателем суммы, указанной в соответствующей спецификации 100 % предварительным платежом без нарушения условий настоящего договора, цена по продукцию, указанную в соответствующей спецификации изменению не подлежит; в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10 % от ее первоначальной стоимости (пункт 2.6 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты в виде пени в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно подписанной сторонами 15.05.2017 спецификации к указанному договору стороны согласовали к поставке 16.05.2017 продукцию (наименование, количество) на общую сумму 257 500 руб. и сроки ее оплаты покупателем - 15.05.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 15.05.2017 N 17/2618 обязательств ООО "Белагро" в материалы дела была представлена товарная накладная на поставку средств защиты растений от 16.05.2017 N 85 на сумму 257 500 руб., содержащая в себе подписи представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости постановленного ему по указанным накладным товара, ООО "Белагро" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету заявителя задолженность по указанному договору составляет: 273 500 руб. - основной долг (с учетом положений пунктов 2.6 договора и частичной оплаты (17.05.2018 - 10 000 руб.), 69 132, 25 руб. - пени, начисленные за нарушение должником срока оплаты товара согласно пункту 5.1 договора (по состоянию на 26.07.2018).

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции ООО "Белагро" в качестве доказательств поставки спорного товара должнику и наличия у него соответствующей возможности в материалы дела были представлены: транспортная накладная от 16.05.2017, договор поставки от 01.03.2017 N 31, заключенный между ним и ООО "Агресталкил", по условиям которого последний обязался поставить ООО "Белагро" товар (средства защиты растений), товарная накладная от 10.04.2017 N 17.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта поставки ООО "Белагро" товара должнику в соответствии с условиями договора поставки от 15.05.2017 N 17/2618 по товарной накладной от 16.05.2017 N 85 и наличия у ООО "Белагро" такой возможности.

Установив факт поставки ООО "Белагро" в адрес должника товара, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости в большем размере, чем указано кредитором, проверив расчет заявленного ООО "Белагро" требования и признав его правильным, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 100 Закона о банкротстве, признали требование ООО "Белагро" в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о формальном (мнимом) характере договора поставки судами отклонены как необоснованные.

При этом суды исходили из того, что ООО "Белагро" в исполнение требований статьи 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на создание соответствующих правовых последствий; вытекающих из заключенного договора поставки, что взаимоотношения по договору соответствовали экономической деятельности должника и кредитора; осуществление торговли химическими средствами защиты растений в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относится к лицензируемым видам деятельности; доказательств аффилированности ООО "Белагро", либо ООО "Агресталкил" по отношению к должнику не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт поставки ООО "Белагро" товара и его получение должником при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости в большем размере, чем указано кредитором, суды правомерно признали требование ООО "Белагро" обоснованным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимом характере сделки (договора поставки), положенной в основание требования, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А12-12634/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов