Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-9881/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-12634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН 2222818520) и конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича Березина О.Г.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-12634/2018 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению конкурсного управляющего Березина О.Г. об оспаривании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного с Ериным Д.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича (403840, Волгоградская обл., Камышинский р-он, г. Петров Вал, пер. Кооперативный, д.3 кв.2; ИНН 341000373600; ОГРНИП 304345331500221),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.08.2018 (резолютивная часть оглашена 26.07.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжков Александр Алексеевич (далее - Рыжков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Березин О.Г.).

17.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Березин О.Г. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства GREAT WALL CC1030PS28 (VIN LGWDA2173DC667260, 2013 года выпуска, цвет серебристый) от 16.03.2018, заключенного между Рыжковым А.А. и Ериным Д.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "АМК" и конкурсный управляющий Березин О.Г., с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-12634/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "АМК" указывает на то, что: 1) Рыжков А.А. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, скрыл залог ООО "АМК" на момент приобретения Ериным Д.Ю., а последний в свою очередь, мог узнать из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о залоге в 2017 году в пользу ООО "Межрегионагрохим"; 2) судом не принято во внимание, что за счет средств от продажи автомобиля Должником произведены расчеты с кредиторами супруги Рыжковой Н.В., а не по собственным обязательствам.

Конкурсный управляющий Березин О.Г. в своей апелляционной жалобе полагает, что: 1) Рыжков А.А. в нарушении закона реализовал Ерину Д.Ю. предмет залога, без согласия залогодержателя; 2) Ерин Д.Ю. при должной степени заботливости и осмотрительности, мог узнать о залоге в пользу ООО "Межрегионагрохим"; 3) отсутствуют доказательства фактической оплаты, представленная расписка, составленная спустя год после передачи должником Ерину Д.Ю. товара, указывает на наличие аффилированности сторон; 4) кредиторам причинен вред, поскольку должник лишился имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено материалами дела, 16.03.2018 между Рыжковым А.А. и Ериным Д.Ю. заключен договора купли-продажи транспортного средства GREAT WALL CC1030PS28 (VIN LGWDA2173DC667260, 2013 года выпуска, цвет серебристый).

На основании п. 1 данного Договора Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство GREAT WALL CC1031PS28 (VIN LGWDA2173DC667260, год изготовления: 2013; цвет - серебристый).

Согласно п. 4 данного договора стоимость транспортного средства составила 410 000 рублей.

В соответствии с Договором залога N 16-3, заключенным Рыжковым А.А. (Залогодатель) и ООО "АМК" (Залогодержатель), указанное транспортное средство с 04.04.2016 г. находилось в залоге у ООО "АМК" (Залогодержатель).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор являлся недействительным (ничтожным), поскольку: 1) реализовано заложенное имущество в отсутствии согласия залогодержателя; 2) договор заключен в отсутствии встречного предоставления за полтора месяца до введения наблюдения, в противоправных целях вывода имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод о ничтожности сделки по основанию отсутствия согласия ООО "АМК", как залогодержателя, на продажу имущества, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, судом установлено, что договор о залоге с ООО "АМК" не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, покупатель в отсутствие информации от продавца не мог узнать о соответствующем залоге.

Довод о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге 2017 года в пользу ООО "Межрегионагрохим" судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку ООО "Межрегионагрохим" претензий к сделке, связанных с его отсутствием его согласия на отчуждение имущества, не заявляет, и, кроме того, как указано выше, отсутствие такого согласия не является, по общему правилу, основанием для признания такой сделки недействительной.

В отношении доводов о недействительности сделки, как направленной на причинение вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Рыжкова А.А. возбуждено 27.07.2018, таким образом, оспариваемая сделка от 16.03.2018 совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, действительность оспариваемого договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты транспортного средства, не оспаривая согласованной в договоре цены на соответствие рыночной.

Доводов о неравноценности встречного исполнения по мотиву занижения цены участниками спора не приводилось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Относительно возмездности сделки, судом установлено следующее.

Из отзыва, представленного Рыжковым А.А. в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в наличной форме получены им от Ерина Д.Ю. в полном объеме в размере 410 000 руб., в подтверждение чего, представлена расписка.

Действительно, расписка о получении Должником 16.03.2018 денежных средств оформлена сторонами договора только 18.06.2019, что ими и не оспаривается со ссылкой на невключение соответствующей расписки в договор в силу правовой безграмотности.

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, безусловным доказательством неоплаты по договору выступать не может.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая на требования конкурсного управляющего, Рыжков А.А. представил пояснения и доказательства фактического расходования полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Так, полученные денежные средства направлены Рыжковым А.А. на расчеты с собственным кредитором ООО "ТД "АгроХимПоволжье" - 300 000 руб., а также на расчеты по кредитным обязательствам супруги должника Рыжковой Н.В. - 144 500 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), в подтверждение чего представленные документы (л.д. 75-84).

Довод апелляционной жалобы ООО "АМК" о необоснованном расходовании части средств на расчеты по обязательствам супруги, а не собственным обязательствам Должника, не опровергает обстоятельства фактической возмездности оспариваемой сделки и выходит за пределы предмета спора, поскольку касается уже иной сделки.

Получение должником равноценного встречного исполнения за отчужденной имущество опровергает довод о причинении вреда кредиторам.

В отношении довода управляющего об умышленном выводе активов в преддверии банкротства должника в пользу аффилированного лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что: 1) прямых или косвенных доказательств аффилированности сторон сделки не представлено; 2) в случае отчуждения имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, как правило, используется схема с последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной, в целях создания фигуры добросовестного приобретателя и затруднения возврата имущества в конкурсную массу. В настоящем случае, Ерин Д.Ю. с момента покупки автомобиля продолжает оставаться его собственником, что также, косвенно, опровергает подозрения конкурсного управляющего в недобросовестности покупателя.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу N А12-12634/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина