Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф06-52117/19 по делу N А12-35538/2017

г. Казань

12 ноября 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу N А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451, ОГРН 1103443005467, адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - должник, ООО "Аквастрой") его конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета встречных однородных обязательств от 15.02.2017 на сумму 1 112 699 руб. 64 коп., заключенного между ООО "Аквастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональная фирма "Аристей" (далее - ООО "Многофункциональная фирма "Аристей", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" в пользу ООО "Аквастрой" суммы зачета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. просит принятые по спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств по спору.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций относительно недоказанности осведомленности ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Аквастрой", считает, что ответчик, действуя заботливо и осмотрительно, не был лишен возможности проверить наличие у должника указанных признаков, запросив бухгалтерские балансы, расшифровки основных средств, выписки по счетам, актуальную налоговую отчетность, справки о кредитных и заемных обязательствах, об исполнении условий кредитных договоров. Также считает, что спариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" был подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет, основанный со стороны ООО "Аквастрой" на договоре подряда от 01.09.2016 N 9 на сумму 647 699 руб. 60 коп. и на договоре подряда от 01.09.2016 N 9/1 на сумму 465 000 руб., общая сумма задолженности составляет 1 112 699 руб. 64 коп. и со стороны ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" на договоре поставки от 14.04.2016 N 1404/16 на сумму 1 705 474 руб. 30 коп.

Указанным актом ООО "Аквастрой" и ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" произвели зачет встречных однородных требований в размере 1 112 699 руб. 64 коп., после проведения которого задолженность ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" перед ООО "Аквастрой" составила 592 774 руб. 70 коп.

Также материалами дела установлено, что ООО "Компания Лери" уведомило ООО "Аквастрой" об уступке права (требования) по договору цессии от 13.06.2017 N 4, в соответствии с которым ООО "Компания Лери" (цедент) передало ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" (цессионарий) право требования с ООО "Аквастрой" суммы в размере 1 706 763 руб. 33 коп., а также соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 13.06.2017 к договору цессии от 13.06.2017 N 4.

В этой связи между сторонами составлен акт зачета встречных однородных требований от 14.06.2017, по которому ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" и ООО "Аквастрой" зачли сумму в размере 1 706 761 руб. 41 коп., в том числе, сумму задолженности ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" перед ООО "Аквастрой" в размере 592 774 руб. 70 коп. по договору поставки от 14.04.2016 N 1404/16 и сумму в размере 1 113 986 руб. 71 коп. по договору от 06.06.2017 N 5.

В связи с подписанием акта зачета встречных однородных требований от 14.06.2017 задолженность ООО "Аквастрой" перед ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" на сумму 1 706 761 руб. 41 коп. по договору цессии от 01.06.2017 N 4 погашена. После проведения сторонами (ООО "Аквастрой" и ООО "Многофункциональная фирма "Аристей") зачета встречных однородных требований от 14.06.2017 задолженность ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" перед ООО "Аквастрой" по договору поставки от 14.04.2016 N 1404/16 в сумме 592 774 руб. 70 коп. также погашена.

Сделка по проведению зачета 15.02.2017 совершена до принятия заявления о признании должника ООО "Аквастрой" банкротом (06.10.2017).

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2019 N ЮЭ9965-19-27072059 основной вид деятельности ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" - "42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2019 N ЮЭ9965-19-27071871 основной вид деятельности ООО "Аквастрой" - "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий".

Предметом договора поставки от 14.04.2016 N 1404/16 и условий дополнительных соглашений к нему, где ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" выступало на стороне покупателя, является поставка ООО "Аквастрой" товара и продукции в виде труб, муфт, отводов, шаровых кранов, изоляция, тройников и др. для строительно-монтажных работ по монтажу систем водопровода, канализации, водоотведения и трубопровода и др.

Предметом договоров подряда от 01.09.2016 N 9 и 9/1, где ООО "Аквастрой" выступало на стороне заказчика, является монтаж трубопровода на объекте: "Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2. Сеть от УТ-53-1 до УТ 36-18 (ул. Бехтерева)", а также сварка стыков Изопрофлекс по объекту: "Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2. Сеть от УТ-53-1 до УТ 36-18 (ул. Бехтерева)".

ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед ООО "Аквастрой" за поставленный товар в рамках договора поставки от 14.04.2016 N 1404/16 и дополнительных соглашений к нему от 14.04.2015 N 1, от 15.04.2016 N 2, от 18.04.2016 N 3, от 18.04.2016 N 4, от 06.05.2016 N 6, от 25.05.2016 N 7, от 25.05.2016 N 8, от 02.06.2016 N 9, от 09.06.2016 N 10, от 18.06.2016 N 11, оплатив ООО "Аквастрой" платежными поручениями сумму за товар в размере 43 500 000 руб. По условиям договора оказанные услуги сданы по актам об оказании услуг, подписанными сторонами.

Таким образом, документально подтверждено, что оспариваемый зачет от 15.02.2017, учитывая наличие первичных документов (договоров поставки, подряда, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2) счета на оплату, платежные поручения и др.), совершен в рамках сложившейся между ООО "Аквастрой" и ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Доказательств обратного не представлено.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, произведенный 15.02.2017 зачет повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника на 1 112 699 руб. 64 коп., в результате которого произошло уклонение от погашения задолженности перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, оспариваемый зачет не повлек нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, сумма произведенного зачета не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 1 % от стоимости активов должника.

При этом суды руководствовались положениями статьи 2, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" о наличии у должника ООО "Аквастрой" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, судами отклонены с указанием на то, что наличие на расчетном счете ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 43 500 000 руб., перечисленных на счет должника ООО "Многофункциональная фирма "Аристей", исполняя обязательства по договору поставки, объективно не могло свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с понятием, данным в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что требования, предъявленные кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника, были основаны на первичных документах, а не на судебных актах, в связи с чем, ответчик не мог знать о наличии неисполненных должником обязательств перед ООО "ТРАНСТЕХ", ИП Шапошниковым Н.А., МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", учитывая, что оспариваемый зачет произведен 15.02.2017.

Вместе с тем, проанализировав данные раздела 7 анализа финансово-экономического состояния по данным бухгалтерского баланса должника ООО "Аквастрой", суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Доказательств того, что должник и ООО "Многофункциональная фирма "Аристей" являются заинтересованными лицами, не представлено. Признаков злоупотребления сторонами при заключении спорной сделки не установлено.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Оспариваемые сделки совершены во исполнение обязательств по обеспечению текущей деятельности должника, в связи с чем обоснованно квалифицированы судами в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А12-35538/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова