Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54040/19 по делу N А57-24923/2014

г. Казань

21 ноября 2019 г.

Дело N А57-24923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кошевой М.В., доверенность от 28.12.2018,

публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Круля Игоря Олеговича и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу N А57-24923/2014

по заявлению конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6440022430),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Маевский Р.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети".

Конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Круль Игорь Олегович, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Конкурсный управляющий Круль И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" Маевским Р.А. в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") денежных средств в размере 8 396 106 руб. 59 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети" Круля И.О. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019, принятого при новом рассмотрении обособленного спора, заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети" Круля И.О. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник в лице конкурсного управляющего Круля И.О. и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "Тепловые сети", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, требование о признании сделок недействительными - удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенные должником платежи в адрес ПАО "Саратовэнерго" нарушают права приоритетных кредиторов и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в совокупном размере превышают один процент стоимости активов должника.

В кассационной жалобе уполномоченного органа приведены аналогичные доводы, а также указано на необходимость учитывать при разрешении спорных правоотношений разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), что не было принято во внимание судами двух инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Кошевую М.В., представителя ПАО "Саратовэнерго" - Чувашова П.Л.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Тепловые сети" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 2011, в соответствии с условиями которого в период с 11.02.2015 по 29.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети" Маевский Р.А. произвел оплату ПАО "Саратовэнерго" по договору за потребленную электроэнергию, перечислив на его счет денежные средства в общей сумме 7 870 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети" Круль И.О., посчитав, что сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований других текущих кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания текущих сделок недействительными, в частности, суды не разрешили вопрос об осведомленности ПАО "Саратовэнерго" на момент получения платежа о достаточности у должника денежных средств для погашения более приоритетных текущих кредиторов, о состоянии расчетов с данными кредиторами на момент рассмотрения спора.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пунктов 1,2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности. Кроме того, суд установил, что в период с 03.02.2015 по 31.07.2016 в конкурсную массу должника поступили 76 006 472,80 руб., которые распределены между кредиторами должника и были достаточными для погашения требований; требования текущего кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены в полном объеме, нарушений прав иных кредиторов не установлено.

Таким образом, суд установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства, достаточные для погашения иной текущей задолженности, более приоритетной, чем требования по оспариваемым платежам.

Делая вывод об отсутствии информированности текущего кредитора о нарушении очередности при удовлетворении его требований, суд исходил из того, что ПАО "Саратовэнерго", являясь кредитором исключительно по текущим платежам и с ограниченными правами, получая денежные средства по оплате за электроэнергию по договору без просрочки платежей в безналичном порядке, не знало и не должно было знать о существующей ситуации предприятия-банкрота, в том числе, о состоянии расчета с другими кредиторами, равно как и об отсутствии у должника денежных средств для этого, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался также на существующую неопределенность в сроках возникновения у должника ряда обязательств перед уполномоченным органом, относящимся к одной очереди с оспариваемыми платежами, а также в размере этих обязательств на момент каждого из оспариваемых платежей, что также счел подтверждением отсутствия информированности ПАО "Саратовэнерго" о нарушении очередности при удовлетворении его текущих требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а именно осведомленность ПАО "Саратоэнерго" о нарушении очередности и отсутствии у должника денежных средств в достаточном для удовлетворения других текущих требований размере, не установлены.

Не установив, таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные должником и Федеральной налоговой службой в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева