Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-54988/19 по делу N А55-22215/2014

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А55-22215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Митина Дмитрия Николаевича, Анашкина Ильи Геннадьевича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А55-22215/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК", ИНН 6312115054,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК" (далее - ООО "АГРАПАРК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рохваргер А.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 освобожден Рохваргер А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АГРАПАРК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "АГРАПАРК" Колесников В.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АГРАПАРК" солидарно контролирующих его лиц: председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича, учредителя Банцыкиной Галины Николаевны, бывшего директора Анашкина Илью Геннадьевича, бывшего учредителя Латышонка Константина Александровича, наследников бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича: Кайнова Вадима Станиславовича, Дементьеву Ларису Викторовну; взыскании с председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича, учредителя Банцыкиной Галины Николаевны, бывшего директора Анашкина Ильи Геннадьевича, бывшего учредителя Латышонка Константина Александровича, наследников бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича: Кайнова Вадима Станиславовича, Дементьевой Ларисы Викторовны в пользу ООО "АГРАПАРК" 128 802 969 руб. 05 руб., в том числе: 123 138 004 руб. 81 коп. - сумма, составляющая размер требований конкурсных кредиторов, текущие платежи в сумме 5 664 946 руб. 24 коп.

ООО "Талисман" подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.07.2019, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Талисман" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): непредставления при ее подаче доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок до 23.09.2019 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, Митин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Талисман", поданной с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, без разрешения вопроса (ходатайства ответчика) о восстановлении указанного срока.

В последующем Анашкиным И.Г. также подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, в которой просит отменить обжалуемые судебный акт по тем же основаниям.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Талисман" послужило установление судом факта ее подачи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: уполномоченному органу, конкурсному управляющему должника Колесникову Вячеславу Сергеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Неисполнение подателем жалобы указанных требований влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Талисман" к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и установил срок для устранения недостатков.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Талисман", поданной с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, без разрешения вопроса (ходатайства ответчика) о восстановлении указанного срока, и последующем принятии апелляционной жалобы без разрешения ходатайства о восстановлении срока подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае при принятии к производству жалобы ООО "Талисман" на определение суда первой инстанции апелляционным судом было указано на рассмотрение заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 03.10.2019 следует, что апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО "Талисман" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения Митина Д.Н., Анашкина И.Г. на восстановление срока, вынес протокольное определение о его удовлетворении, что не противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ.

В постановлении от 10.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 02.07.2019, также указал на восстановление ООО "Талисман" срока на подачу апелляционной жалобы.

Возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ.

Восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает принципу доступности правосудия, гарантии конституционного права на судебную защиту.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба ООО "Талисман" рассматривался по существу, определение суда первой инстанции от 02.07.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А55-22215/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов