Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф06-54932/19 по делу N А65-8349/2015

г. Казань

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-8349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Хасанова Э.Р. - лично (паспорт), Кормильцева А.Е., ордер от 21.11.2019 N 002991,

общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская" - Басырова С.О., доверенность от 14.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Эдуарда Рауфовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А65-8349/20158349/2015

об удовлетворении заявления (вх. N 9284 от 13.11.2018) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская", (ОГРН: 1041634600083, ИНН: 1629003375),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 к производству принято заявление Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская" (далее - должник, ООО "Агрофирма Муслюмовская") несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 20.10.2015 ООО "Агрофирма Муслюмовская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семенов В.В.

Конкурсный управляющий Семенов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - заключенных 27.06.2015 между должником и Хасановым Эдуардом Райфовичем (далее - Хасанов Э.Р.) договоров купли продажи транспортных средств, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации МТЗ-80, 1992 г.в., г/н 1202 ТТ 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 133 690 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации ДТ-75, 2001 г.в., г/н 3577 ТХ 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 123 900 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации КСК 100А, 2004 г.в., г/н ТЕ 4008 16ТВ); применены последствия недействительности сделки: на Хасанова Э.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма Муслюмовская" КСК 100А, 2004 г.в., г/н ТЕ400816ТВ.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации МТЗ с Кун-10, 1992 г.в., г/н 1205; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 172 690 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации самоходного опрыскивателя "Туман 1" СТС-70, 2009 г.в., г/н ОТ 975); применены последствия недействительности сделки: на Хасанова Э.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма Муслюмовская" самоходный опрыскиватель "Туман 1" СТС-70, 2009 г.в., г/н ОТ 975.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации К-700, 1992 г.в., г/н 4045 ТН 16rus; применены последствия недействительности сделки: на Хасанова Э.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма Муслюмовская" К-700, 1992 г.в., зав. номер А9205575, г/н 4045ТН 16rus.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации ЮМЗ Грейфер, 1990 г.в., г/н 1209ТТ 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 134 710 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации МТЗ-80, 1989 г.в., г/н 1223 ТТ 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 118 700 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации МТЗ-80, 1982 г.в., г/н 1319ТТ 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 99 390 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации МТЗ-80, 1990 г.в., г/н 1212 ТТ 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 126 210 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации КАМАЗа 355102, 1987 г.в., г/н 68-10 ТБК; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 285 170 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации МТЗ-80, 1981 г.в., г/н 1201 ТТ 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 104 370 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации КАМАЗа 5320, 1991 г.в., г/н Р 081 РР 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 264 700 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации МТЗ-80, 1992 г.в.; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 133 690 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации МТЗ-80, 1997 г.в., г/н 1316 ТМ 16rus; применены последствия недействительности сделки: с Хасанова Э.Р. в пользу ООО "Агрофирма Муслюмовская" взыскано 142 310 руб.

Признана недействительной сделка ООО "Агрофирма Муслюмовская" (договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2015) по реализации КАМАЗа 35320, г/н Н 346 ВЕ 116rus; применены последствия недействительности сделки: на Хасанова Э.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Агрофирма Муслюмовская" КАМАЗ 35320, г/н Н 346 ВЕ 116rus.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хасанов Э.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно неравноценности оспариваемых сделок и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются ошибочными; принятое судами в качестве доказательства рыночной стоимости имущества (транспортных средств), отчужденного по оспариваемым договорам, экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортных средств и без учета их фактического состояния.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хасанов Э.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.06.2015 между должником (продавец) и Хасановым Э.Р. (покупатель) был заключен ряд договоров купли-продажи, в соответствии с условиями которых должник продал Хасанову Э.Р. следующие транспортные средства (технику):

- МТЗ-80, 1992 г.в., г/н 1202 ТТ 16rus по цене 29 999 руб.;

- ДТ-75, 2001 г.в., г/н 3577 ТХ 16rus по цене 27 985 руб.;

- КСК 100А, 2004 г.в., г/н ТЕ400816ТВ по цене 26 745 руб.;

- МТЗ с Кун-10, 1992 г.в., г/н 1205 по цене 29 548 руб.;

- самоходный опрыскиватель "Туман 1" СТС-70, 2009 г.в., г/н ОТ 975 по цене 28 415 руб.;

- К-700, 1992 г.в., г/н 4045 ТН 16rus по цене 23 564,70 руб.;

- ЮМЗ Грейфер, 1990 г.в., г/н 1209 ТТ 16rus по цене 28 646 руб.;

- МТЗ-80, 1989 г.в., г/н 1223 ТТ 16rus по цене 24 574,22 руб.;

- МТЗ-80, 1982 г.в., г/н 1319 ТТ 16rus по цене 24 563 руб.;

- МТЗ-80, 1990 г.в., г/н 1212 ТТ 16rus по цене 29 865 руб.;

- КАМАЗ 355102, 1987 г.в., г/н 68-10 ТБК по цене 27 511,63 руб.;

- МТЗ-80, 1981 г.в., г/н 1201 ТТ 16rus по цене 27 854 руб.;

- КАМАЗ 5320, 1991 г.в., г/н Р 081 РР 16rus по цене 27 854 руб.;

- МТЗ-80, 1992 г.в. по цене 26 415 руб.;

- МТЗ-80, 1997 г.в., г/н 1316 ТМ 16rus по цене 23 145 руб.;

- КАМАЗ 35320, г/н Н 346 ВЕ 116rus по цене 28 753,58 руб.

На дату совершения указанных договоров, на транспортные средства, являющиеся их объектом, в числе прочего имущества должника был наложен арест судебным приставом Муслюмовского РОСП в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

По акту приема-передачи от 29.05.2015 имущество должника на сумму 1 602 058,95 руб., в том числе указанные выше транспортные средства на сумму 435 436 руб., было передано Муслюмовским РОСП (в лице его начальника Галиева А.Р.) Хасанову Э.Р.

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортных средств), оформленные договорами купли-продажи от 27.06.2015, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на их совершение должником после принятия судом заявления о признании его банкротом (после введения в отношении него процедуры наблюдения), на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, Хасанов Э.Р. указывал на равноценность оспариваемых сделок; установление цены продажи спорных транспортных средств, исходя из их неудовлетворительного (неисправного) технического состояния на дату продажи (техника нуждалась в ремонте), осуществление им в этой связи ремонта транспортных средств на значительную сумму; пропуск срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества были совершены в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения).

В целях осуществления проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества по состоянию на дату его продажи - 27.06.2015, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" Гайнетдиновой А.Ф.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 22.05.2019 N 40-С/19 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества (транспортных средств) по состоянию на 27.06.2015 составляет 2 964 580 руб. (общая), в том числе:

- МТЗ-80, 1992 г.в., г/н 1202 ТТ 16rus - 133 690 руб. (против 29 999 руб. установленных условиями оспариваемого договора);

- ДТ-75, 2001 г.в., г/н 3577 ТХ 16rus - 123 900 руб. (против 27 985 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- КСК 100А, 2004 г.в., г/н ТЕ 4008 16ТВ - 148 420 руб. (против 26 745 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- МТЗ с Кун-10, 1992 г.в., г/н 1205 - 172 690 руб. (против 29 548 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- самоходный опрыскиватель "Туман 1" СТС-70, 2009 г.в., г/н ОТ 975 - 361 490 руб. (против 28 415 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- К-700, 1992 г.в., г/н 4045 ТН 16rus - 350 440 руб. (против 23 564,70 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- ЮМЗ Грейфер, 1990 г.в., г/н 1209 ТТ 16rus - 134 710 руб. (против 28 646 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- МТЗ-80, 1989 г.в., г/н 1223 ТТ 16rus - 118 700 руб. (против 24 574,22 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- МТЗ-80, 1982 г.в., г/н 1319 ТТ 16rus - 99 390 руб. (против 24 563 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- МТЗ-80, 1990 г.в., г/н 1212 ТТ 16rus - 126 210 руб. (против 29 865 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- КАМАЗ 355102, 1987 г.в., г/н 68-10 ТБК - 285 170 руб. (против 27 511,63 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- МТЗ-80, 1981 г.в., г/н 1201 ТТ 16rus - 104 370 руб. (против 27 854 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- КАМАЗ 5320, 1991 г.в., г/н Р 081 РР 16rus - 264 700 руб. (против 27 854 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- МТЗ-80, 1992 г.в. - 133 690 руб. (против 26 415 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- МТЗ-80, 1997 г.в., г/н 1316 ТМ 16rus - 142 310 руб. (против 23 145 руб., установленных условиями оспариваемого договора);

- КАМАЗ 35320, г/н Н 346 ВЕ 116rus - 264 700 руб. (против 28 753,58 руб., установленных условиями оспариваемого договора).

Представленное в материалах дела заключение эксперта судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

В удовлетворении ходатайства Хасанова Э.Р. о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив условия договоров купли-продажи от 27.06.2015, касающиеся согласованной сторонами сделок цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 22.05.2019 N 40-С/19 относительно рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемым договорам существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом было принято во внимание, что факт продажи должником техники по заниженной цене также был установлен и при постановлении в отношении Галиева А.Р. (начальника отдела судебных приставов Муслюмовского района, в котором находилось возбужденное в отношении должника исполнительное производство) приговора Муслюмовским районным судом Республики Татарстан от 03.03.2017 N 1-2/2017.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и исходили из того, что бывшим руководителем должника (как добровольно, так и в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства) обязанность по передаче документов должника, в том числе, оспариваемых договоров купли - продажи исполнена не была; по сведениям регистрирующих органов (Гостехнадзора и ГИБДД) спорная техника числилась за должником; конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для ее поиска (направлены запросы в регистрирующие органы и заявления о розыске, поданы заявления о возбуждении уголовных дел по факту ее хищения); в органах Гостехнадзора и ГИБДД, в материалах возбужденного службой приставов в отношении должника исполнительного производства (в рамках которого был произведен арест спорного имущества) и уголовного дела, возбужденного в отношении Галиева А.Р. (начальника отдела судебных приставов Муслюмовского района, в котором находилось возбужденное в отношении должника исполнительное производство) договоры купли-продажи спорного имущества должника отсутствовали; копии оспариваемых договоров купли-продажи были предоставлены конкурсному управляющему только 25.09.2018 (истребованы Муслюмовским районным судом по ходатайству конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях сокрытия информации о совершении оспариваемых сделок руководителем должника у конкурсного управляющего должником отсутствовала объективная возможность узнать об обстоятельствах совершения указанных сделок и основаниях для их оспаривания ранее представления копий оспариваемых договоров - 25.09.2018, и, как следствие - к выводу об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.11.2018) в пределах годичного срока исковой давности, определенного статьей 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, и исходил из фактического нахождения у ответчиков имущества, полученного в результате совершения оспариваемых сделок, сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества, отсутствующего у ответчиков, содержащихся в заключении эксперта от 22.05.2019 N 40-С/19.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок по отчуждению должником принадлежащего ему имущества, оформленных договорами купли-продажи от 27.06.2015, после принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующих установления наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), признание судом их недействительными является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта от 22.05.2019 N 40-С/19, не отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без осмотра транспортных средств и без учета их фактического состояния, подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества - 27.06.2015, то есть ретроспективная оценка, с применением экспертом в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок, вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату (май 2019 года, спустя почти два года) не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров.

Доводы ответчика об установлении цены продажи спорных транспортных средств, исходя из их неудовлетворительного (неисправного) технического состояния, об осуществлении им в этой связи ремонта транспортных средств подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания оспариваемых договоров купли-продажи не следует, что имущество реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо неисправностях, составленные в установленном порядке, отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 28 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленными судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-8349/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов