Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6847/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-8349/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Инвест-Агро" - Валиев М.Ф., доверенность от 27.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенова В.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по требованиям ООО "Инвест-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-8349/2015 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская", ОГРН 1041634600083, ИНН 1629003375,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Муслюмовская" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.N 29690 от 01.07.2015) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвест-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов В.В.

ООО "Инвест-Агро" представило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просило включить требование в размере 119 066 975 руб. 20 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.N 61475 от 21.12.2015), согласно которому ООО "Инвест-Агро" просило включить требование в размере 68 250 400 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года требования (вх.N 29690 от 01.07.2015, вх.N 61475 от 21.12.2015) ООО "Инвест-Агро" к должнику объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

07 апреля 2016 года ООО "Инвест-Агро" заявило ходатайство об уменьшении размера заявленного требования, в связи с погашением задолженности по аренде в сумме 7 098 500 руб., а также в связи с тем, что задолженность по договору аренды после апреля 2015 года является текущим платежом: просило включить требования кредитора в общей сумме 173 850 400 руб. 08 коп. долга в реестр требований кредиторов должника. Заявленная кредитором сумма уточненного требования (вх.N 29690 от 01.07.2015) складывается из сумм долга по договорам займа и аренды, а сумма требования (вх.N 61475 от 21.12.2015) - из сумм долга по договорам поставки и оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года требование ООО "Инвест-Агро" удовлетворено частично. Требование ООО "Инвест-Агро", включено в размере 115 800 400 руб. 08 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Муслюмовская". В удовлетворении остальной части требования ООО "Инвест-Агро" отказано.

Конкурсный управляющий Семенов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении требований ООО "Инвест-Агро" отказать, мотивируя тем, что договоры аренды являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указал на отсутствие реального исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. АО "Россельхозбанк", ФНС России представили отзывы, в которых просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. ФНС России также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по требованиям ООО "Инвест-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-8349/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования (вх.N 29690 от 01.07.2015 и вх.N 61475 от 21.12.2015) кредитора предъявлены в Арбитражный суд Республики Татарстан до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно заявленным требованиям (вх.N 29690 от 01.07.2015 и вх.N 61475 от 21.12.2015) с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, ООО "Инвест-Агро" просило включить требование в размере 173 850 400 руб. 08 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование требования в размере 59 620 000 руб. долга ООО "Инвест-Агро" представило договоры займа N 21/12-001 от 21.12.2011, N 26/11-004 от 26.11.2012, N 04/03-002 от 04.03.2012, N 09/07-003 от 09.07.2012, N 28/03-001 от 28.03.2013, N 30/07-004 от 30.07.2013, N 12/08-004 от 12.08.2013, N 20/08-005 от 20.08.2013, N 17/03-006 от 17.03.2014, N 23/05-007 от 23.05.2014, N 15/08-008 от 15.08.2014, N 14/11-009 от 14.11.2014, по условиям которых кредитор обязался предоставить должнику займы, а должник - возвратить кредитору полученные суммы займов.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.07.2015 между кредитором и должником был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должник признал наличие задолженности перед кредитором по договорам займа; со стороны должника акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем Мельниковой М.Ю. и скреплен печатью должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2015 г. Мельникова М.Ю. являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника.

Поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что должником, в лице уполномоченного представителя (руководителя), признана задолженность по сделкам (договорам займа), следовательно заключение договоров займа впоследствии было надлежащим образом одобрено уполномоченным представителем должника.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи кредитором займов должнику в общей сумме 5 020 000 руб. по договорам займа N 28/03-001 от 28.03.2013, N 30/07-004 от 30.07.2013, N 20/08-005 от 20.08.2013, N 212/08-004 от 12.08.2013 подтверждается представленными платежными поручениями соответственно N 51 от 28.03.2013 на сумму 1 550 000 руб., 2 670 000 руб., 600 000 руб., 200 000 руб.

В качестве доказательств предоставления должнику займов по остальным договорам кредитор представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 54 550 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства выдачи займов на общую сумму 59 570 000 руб.

Поскольку надлежащих допустимых документальных доказательств, подтверждающих выдачу должнику займов на сумму 50 000 руб. (59 620 000 руб. -59 570 000 руб.), в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела кредитором не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для включения требования кредитора в размере 50 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В данном случае кредитор не представил доказательств того, что денежные средства в общей сумме 54 550 000 руб. действительно поступили на расчетные счета или в кассу должника на основании договоров займа.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства отражения полученных сумм займов в размере 54 550 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а равно доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, при рассмотрении настоящего требования кредитора суду надлежит исследовать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 54 550 000 руб. Формальный подход при рассмотрении подобных обособленных споров в деле о банкротстве должника недопустим.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года и от 02 февраля 2016 года кредитору предложено представить доказательства того, что имущественное положение Валеева Ф.С. и Сабирзянова М.Р. позволяло предоставить кредитору денежные средства в размере 33 550 000 руб. и 21 000 000 руб. соответственно для их последующей передачи должнику по договорам займа между должником и кредитором.

В качестве доказательств, подтверждающих имущественное положение Валеева Ф.С. и Сабирзянова М.Р., кредитор представил суду лишь расписки в получении займов от третьих лиц. Однако доказательства, подтверждающие, в свою очередь, что имущественное положение третьих лиц позволяло предоставить займы Валееву Ф.С. и Сабирзянову М.Р. в указанном выше размере, кредитор не представил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным передачу должнику денежных средств лишь в общей сумме 5 020 000 руб. по договорам займа N 28/03-001 от 28.03.2013, N 30/07-004 от 30.07.201, N 20/08-005 от 20.08.2013, N 212/08-004 от 12.08.2013.

Из содержания представленной в материалы дела выписки с лицевого счета должника следует, что должником был произведен частичный возврат сумм займов в общей сумме 3 170 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями N 912 от 17.06.2013 и N 35 от 17.07.2013 должник возвратил кредитору 250 000 руб.

Таким образом, должником был произведен частичный возврат займов в размере 3 420 000 руб. (3 170 000 руб. + 250 000 руб.).

Доказательства возврата кредитору суммы займа в размере 1 600 000 руб. (5 020 000 руб. - 3 420 000 руб.) должником в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, должником каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование кредитора в размере 1 600 000 руб. долга по договорам займа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В обоснование заявленного требования в размере 45 950 000 руб. 08 коп. долга кредитор представил суду договоры аренды N 01/03-2011 от 01.01.2011, N 01/01-2012 от 01.01.2012, N 01/01-2013 от 01.01.2013, N 01/01-2014 от 01.01.2014, N 01/01-2015 от 01.01.2015 г, в соответствии с условиями которых кредитор передал должнику во владение и пользование объекты недвижимого имущества, а должник обязался уплачивать кредитору арендную плату за пользование имуществом.

В силу ст.606, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По акту N 001 от 01.03.2011 объекты недвижимости были переданы должнику.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимости, являющиеся предметом указанных выше договоров аренды, зарегистрированы за кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за весь срок действия договоров арендатором не было совершено ни одного платежа по договору, а кредитор не направлял к нему претензий и не обращался в суд для принудительного взыскания арендной платы, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что должником было произведено частичное погашение задолженности по арендной плате в сумме 7 098 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Кроме того кредитором в материалы дела представлено письмо должника от 09.06.2014 об отсрочке платежей по договору аренды N 01/01-2013 от 01.01.2013.

Должником также было направлено в адрес кредитора аналогичное письмо от 01.06.2014 об отсрочке платежей по договорам аренды N 01/03-2011 от 01.01.2011 и N 01/01-2012 от 01.01.2012. В указанных письмах должник гарантировал погашение задолженности по указанным договорам аренды до 31.12.2014.

Направлением кредитору указанных писем об отсрочке погашения задолженности должником, также, было совершено последующее одобрение сделок, совершенных неуполномоченными лицами, равно как и подписанием акта сверки задолженности, представленным в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитором не представлены доказательства фактического использования должником арендуемого имущества; также кредитором не представлены доказательства необходимости столь значительного количества объектов недвижимости в производственной деятельности должника, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку действующее гражданское законодательство и Закон о банкротстве не возлагают на арендатора обязанности предоставить доказательства фактического использования должником арендуемого имущества, а равно доказательства необходимости столь значительного количества объектов недвижимости в производственной деятельности должника.

Из смысла статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения факта наличия задолженности по арендной плате арендодателю необходимо подтвердить лишь факт передачу имущества в аренду, а также предоставить суду расчет суммы арендной платы.

Так, по акту N 001 от 01.03.2011 объекты недвижимости переданы должнику; по истечении срока действия договора аренды N 01/03-2011 от 01.01.2011 между кредитором и должником последовательно заключались аналогичные договоры аренды N 01/01-2012 от 01.01.2012, N 01/01-2013 от 01.01.2013, N 01/01-2014 от 01.01.2014, N 01/01-2015 от 01.01.2015 в отношении тех же объектов недвижимости. Таким образом, кредитор пользовался арендованным имуществом более четырех лет.

Пунктом 5.2 договора аренды N 01/03-2011 от 01.01.2011 предусмотрен ежегодный размер арендной платы в размере 10 592 652 руб. 99 коп., пунктами 5.2 договоров аренды N 01/01-2012 от 01.01.2012, N 01/01-2013 от 01.01.2013, N 01/01-2014 от 01.01.2014, N 01/01-2015 от 01.01.2015 - в размере по 12 736 950 руб. 25 коп.

Поскольку доказательства уплаты кредитору полной суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по апрель 2015 года в общем размере 45 950 000 руб. 08 коп. (10 592 000 руб. + 12 736 950 руб. + 4 245 650 руб. 08 коп. - 7 098 500 руб.) должником в материалы дела не представлены, требование кредитора в размере 45 950 000 руб. 08 коп. долга по договорам аренды правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В обоснование требования (вх.N 61475 от 21.12.2015) на сумму 68 250 400 руб. кредитор представил договоры поставки N 49 от 22.11.2013 и N 41 от 10.11.2013, в соответствии с условиями которых кредитор обязался поставить должнику товар, а должник - принять и оплатить его, договор об оказании услуг от 23.10.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался оказать должнику услуги, а должник - принять и оплатить их, товарные накладные, акт приемки оказанных услуг.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте и накладных отсутствуют ссылки соответственно на договоры поставки и оказания услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. При этом доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки и оказания услуг конкурсный управляющий должника, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил; наличие долга и установленные обстоятельства документально не опроверг.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств отсутствия у кредитора и должника намерения создать правовые последствия заключения договоров поставки N 41 от 10.11.2013 и N 49 от 22.11.2013, договора об оказании услуг от 23.10.2013, а именно: возникновения у должника права собственности на поставленный кредитором товар, приемки оказанных услуг и встречной обязанности по их оплате.

Более того, факт поставки кредитором товара должнику по договорам N 41 от 10.11.2013 и N 49 от 22.11.2013 подтверждается представленными суду накладными соответственно N 638 от 14.11.2013, а также N N 125, 127 от 22.11.2013 на суммы 5 116 000 руб. и 36 510 000 руб., факт оказания кредитором услуг должнику по договору об оказании услуг от 23.10.2013 подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг N 638 от 23.10.2013 на сумму 26 624 400 руб.

В представленных товарных накладных содержится указание на наименование товара, его количество и стоимость, в представленном суду акте - указание на перечень оказываемых услуг и их стоимость.

При этом об утрате печати должника, о фальсификации накладных, акта, о назначении экспертизы конкурсный управляющий должника не заявлял, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего просил не рассматривать ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в связи с отсутствием средств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом законодательством не предусмотрено изучение налоговой и бухгалтерской документации кредиторов при рассмотрении требований, основанных на поставке товаров и оказании услуг.

Не составление бухгалтерской отчетности, а равно не отражение в ней той или иной кредиторской задолженности, не может служить бесспорным доказательством неполучения товаров должником и не влечет признания сделок по поставке товаров и оказанию услуг недействительными.

В случае нарушения руководителями сторон порядка ведения бухгалтерской отчетности, данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления к указанным лицам самостоятельных требований в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, само по себе заключение сделок с аффилированным лицом также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Следует отметить, что в случае признания недействительными сделками договоров поставки и договора оказания услуг, на которых кредитор основывает свои требования, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности по требованию (вх.N 61475 от 21.12.2015) из договоров поставки N 49 от 22.11.2013 и N 41 от 10.11.2013 и договора об оказании услуг от 23.10.2013 в общей сумме 68 250 400 руб. (5 116 000 руб. + 36 510 000 руб. + 26 624 400 руб.) должником в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о действиях кредитора исключительно с намерением причинить вред кредиторам не доказано. Заключенные договоры фактически исполнялись в соответствии с их условиями, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 115 800 400 руб. 08 коп. долга (1 600 000 руб. долга по договорам займа + 45 950 000 руб. 08 коп. долга по договорам аренды + 68 250 400 руб. по требованию вх.N 61475 от 21.12.2015 г.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и для отказа во включении требования кредитора в размере 58 050 000 руб. (173 850 400 руб. 08 коп. - 115 800 400 руб. 08 коп.) долга в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по требованиям ООО "Инвест-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по требованиям ООО "Инвест-Агро" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова