Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-11677/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А65-8349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ООО "Агрофирма "Муслюмовская" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 30.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Муслюмовская" Бикбова М.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 г. принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Муслюмовская" Бикбова М.А. об отстранении Мельниковой Марины Юрьевны от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Муслюмовская" по делу N А65-8349/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Муслюмовская", Республика Татарстан, Муслюмовский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муслюмовская", Муслюмовский район, ОГРН 1041634600083, ИНН 1629003375 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бикбов М.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство временного управляющего должником об отстранении Мельниковой Марины Юрьевны от исполнения обязанностей генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года отказано в привлечении Салахеева Анатолия Наилевича к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Агрофирма "Муслюмовская", Муслюмовский район, об отстранении Мельниковой Марины Юрьевны от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Муслюмовская", Муслюмовский район, отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Агрофирма "Муслюмовская" Бикбов М.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ходатайство временного управляющего удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ООО "Агрофирма "Муслюмовская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Агрофирма "Муслюмовская", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 66 закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством, в обоснование заявленного в суд ходатайства временный управляющий указал на то, что Мельникова М.Ю., исполняя обязанности руководителя должника, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не предоставила временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Кроме того, в организации-должнике приостановлена хозяйственная деятельность, подготовка к уборочной и проведению осенней полевой компании не началась, зерноуборочные комбайны не отремонтированы, корма не закладываются, отсутствует руководитель хозяйства, труд рабочих не организован.

Временный управляющий должником не является руководителем предприятия. В силу положений Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Мельникова М.Ю. в обоснование возражений указала на то, что вступила в должность руководителя должника уже после введения наблюдения и утверждения временного управляющего должника, за одну неделю работы Мельникова М.Ю. физически не могла собрать и подготовить всю необходимую информацию, запрос о предоставлении документации от временного управляющего должника Мельниковой М.Ю. не получен, должник ведет хозяйственную деятельность, производятся полевые работы, осуществляется заготовка кормов, закупаются запчасти для сельскохозяйственной техники, погашается задолженность по заработной плате, возникшая при прежнем руководстве, серьезных оснований для отстранения Мельниковой М.Ю. от должности руководителя должника нет.

В материалы дела по обособленному спору Мельниковой М.Ю. в суд первой инстанции представлена справка Управления сельского хозяйства и продовольствия Муслюмовского района в том, что должником ведется заготовка сена и сенажа, на 20.07.2015 г. заготовлено сено в количестве 110 тонн, сенажа - 900 тонн, продолжается заготовка сенажа. Указанная справка скреплена печатью.

При этом о фальсификации справки, о назначении экспертизы временный управляющий должника не заявлял, соответствующие доказательства временным управляющим в суд не представлены.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная статья носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Судебная коллегия, проанализировав доводы заявления временного управляющего должника и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что они не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе руководителя в предоставлении необходимой информации временному управляющему Бикбова М.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, Мельникова М.Ю. указала, что запрос о предоставлении документации от временного управляющего должника Мельниковой М.Ю. не получен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника об отстранении Мельниковой М.Ю. от должности руководителя должника ходатайство временного управляющего должника об обязании руководителя должника, Мельниковой М.Ю., предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения судом не рассмотрено, а следовательно, факт злостного уклонения Мельниковой М.Ю. от передачи временному управляющему должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в настоящее время не установлен.

Кроме того, Мельникова М.Ю. представила арбитражному суду справку Заинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан исх.N 488 от 18.07.2015 о наличии возбужденного уголовного дела, содержащую сведения о том, что в интересах предварительного расследования в помещении бухгалтерии должника изъята бухгалтерская документация должника и процессор с программным обеспечением "1С".

Таким образом, бухгалтерская документация должника в принципе не могла быть передана временному управляющему должника ввиду ее изъятия следственными органами, доказательств обратного временным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтвержден факт наличия со стороны руководителя предприятия - должника препятствий действиям временного управляющего и нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что удовлетворение заявления временного управляющего должником об отстранении руководителя должника невозможно и в связи с неисполнением участвующими в деле лицами требований пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве о предоставлении кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 г. по делу N А65-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова