Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-55508/19 по делу N А12-38675/2017

г. Казань

17 декабря 2019 г.

Дело N А12-38675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя - Сулейманова Ч.К. (доверенность от 30.06.2017),

ответчика - Волковой Д.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А12-38675/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-38675/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Иванович (далее - ИП Кравченко А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 10-17/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Кравченко А.И. и Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области заявили о распределении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Кравченко А.И. взыскано 46 959 руб. 22 коп. судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявление налогового органа удовлетворено частично. С ИП Кравченко А.И. в пользу инспекции взыскано 33 755 руб. 32 коп. судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано. Путем зачета вышеприведенных взаимных однородных требований с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Кравченко А.И. взыскано 13 203 руб. 09 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 21 Постановления N 1 определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 требования ИП Кравченко А.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 59 831 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 122 937 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 598 303 руб., соответствующих пени по НДФЛ, недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., пени по НДС в размере 335 618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кравченко А.И. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с судебным актом. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 937 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., пени по НДС в размере 335 618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 937 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., пени по НДС в размере 335 618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб.

Данное решение вступило в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019).

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования предпринимателя удовлетворены частично, верно применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суды распределили судебные расходы по делу: с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Кравченко А.И. взыскано 46 959 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано; с ИП Кравченко А.И. в пользу инспекции взыскано 33 755 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении заявления инспекции отказано; путем зачета вышеприведенных взаимных однородных требований с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Кравченко А.И. взыскано 13 203 руб. 09 коп. судебных расходов.

Суды правомерно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к рассматриваемому делу. Требования инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворены с учетом доказательств их несения и относимости представленных документов к настоящему спору.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о необоснованном снижении судами размера судебных расходов, заявлявшиеся инспекцией. Все они были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А12-38675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Г.А. Кормаков