Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-10292/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А12-38675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23"сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27"сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-38675/2017 (судья Сорока Я.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича (ИНН 343602605860, ОГРНИП 317344300012591) и заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (1023405171789, ИНН 3428982170)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-38675/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Волкова Д.В., доверенность от 09.01.2019 г.

от ИП Кравченко А.И. - Сулейманов Ч.К., дов. от 30.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Иванович (далее - ИП Кравченко А.И., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 10-17/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 требования ИП Кравченко А.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 59 831 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 122 937 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 598 303 руб., соответствующих пени по НДФЛ, недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., пени по НДС в размере 335 618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кравченко А.И. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с судебным актом. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 122 937 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., пени по НДС в размере 335 618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения заявления в отмененной части решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А12-38675/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А12-38675/2017 оставлены без изменения.

ИП Кравченко А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 215 861,5 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и при повторном рассмотрении дела в отмененной части в суде первой и апелляционной инстанций.

Налоговым органом также представлено заявление о распределении судебных расходов по делу, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ИП Кравченко А.И. 37 926,65 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (транспортные расходы, проживание, суточные, в частности при повторном рассмотрении дела в части направленной на новое рассмотрение).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича взыскано 46 959,22 руб. судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича отказано.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области взыскано 33 755,32 руб. судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области отказано.

Путем зачета вышеприведенных взаимных однородных требований с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича (ИНН 343602605860, ОГРНИП 317344300012591) взыскано 13 203,9 руб. судебных расходов.

МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ИП Кравченко А.И. судебных расходов, а также в части удовлетворения требований ИП Кравченко Андреем Ивановичем о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 46959,22 руб., отказав ИП Кравченко А.И. в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание явились представители налогового органа и ИП Кравченко А.И.

ИП Кравченко А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 10-17/256 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 59 831 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 122 937 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9320 руб., в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 184 406 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 598 303 руб., соответствующих пени по НДФЛ, недоимки по НДС в размере 1 229 369 руб., пени по НДС в размере 335 618 руб., недоимки по земельному налогу в размере 93 204 руб., пени по земельному налогу в размере 4661 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кравченко А.И. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с судебным актом. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А12-38675/2017 оставлены без изменения.

В пункте 20 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего спора заявителем оспаривалось решение налогового органа, которым предпринимателю были доначислены налог, пени и штрафные санкции, т.е. ненормативным правовым актом на заявителя возлагалась имущественная обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Сумма первоначально заявленных требований в имущественном выражении, составляла 3 500 751 руб.

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора частично признаны обоснованными требования заявителя в материальном выражении равные 2 637 649 руб.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Апелляционной инстанцией решение суда в данной части оставлено без изменения. Налоговая инспекция обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

По результатам кассационного обжалования решение суда оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя равной в материальном выражении 798 152 руб. В части удовлетворения требований заявителя на сумму 1 979 515 руб., решение отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в отмененной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Апелляционная и кассационная жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, общая пропорция удовлетворенных требований, относительно первоначально заявленных, по общему результату рассмотрения спора в целом, составила 22,8/77,2 % (в пользу предпринимателя и налоговой инспекции соответственно).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена пропорция удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ИП Кравченко А.И. просил взыскать:

1. стоимость услуг по представлению интересов доверителя в рамках настоящего дела в размере 175 000 руб., в том числе, за досудебное урегулирование спора в сумме 25 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган), и за судебное урегулирование налогового спора (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений) в сумме 150 000 руб.

2. расходы на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в размере 38461,50 руб. (09.04.2018 г. в Саратове - 5850,60 руб.; 14-16 августа в г. Казани - 32610,90 руб.).

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены документы.

Согласно договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 22.05.2017, заключенному между ООО "Вира" (исполнитель) и ИП Кравченко А.И. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе: подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на акт выездной налоговой проверки от 15.05.2017 N 10-17/900дсп МИФНС России N 4 по Волгоградской области, искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг формируется следующим образом: 25 000 за досудебное урегулирование налогового спора (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган); 150 000 рублей - за судебное урегулирование налогового спора (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 25.09.2019 г. (т. 7 л.д. 32). В акте указано, что всего по договору от 25.05.2017 г. оказано услуг на сумму 175 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.12.2018, 11.07.2018, 08.02.2018, 01.03.2019, 23.01.2019, 21.12.2018, 01.03.2019 подтверждается оплата услуг в размере 175 000 руб. (т. 7 л.д. 31, 31 оборот).

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителем налогоплательщика и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что указанные квитанции не являются доказательством оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные квитанции подтверждают факт передачи денежных средств, оформлены надлежащим образом.

Оформление кассовых операций производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись кассира и оттиск печати ООО "Компания ВИРА").

Указанные документы не ставят под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу Общества.

Налоговый орган с заявлением о фальсификации спорных квитанций в суд не обращался.

Источник получения денежных средств предпринимателем, порядок их внесения в кассу ООО "Компания Вира", срок осуществления платежей, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю по договору и факт несения указанных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции было учтено, что дело было рассмотрено судами трех инстанций, представитель ИП Кравченко А.И. занимал активную позицию, участвовал в судебных заседаниях 05.12.2017, 29.01.2018 (с учетом перерыва), 16.04.2018 (с учетом перерыва), 16.08.2018, 27.09.2018, 15.10.2018, 29.10.2018, 15.01.2019, 14.05.2019, подготавливал иск, дополнения, жалобы, ходатайства и возражения.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно заявленных расходов в сумме 25 000 руб. (подготовка и обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган), суд пришел к выводу об уменьшении указанных расходов, посчитав разумными расходы в размере 17 500 руб. (составление одного процессуального документа (жалобы).

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура оспаривания состоявшегося решения инспекции в вышестоящий налоговый орган являлась обязательной. Жалоба в вышестоящий налоговый орган, в рассматриваемом случае является первичным документом, составленным по результатам изучения позиции налогового органа и всех фактических обстоятельств дела. В последующем доводы указанной жалобы положены в основу позиции и процессуальных документов при судебном рассмотрении спора.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением расходов по досудебному урегулированию на 30%, подлежали снижению на 30% и остальные заявленные расходы на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос определения разумности заявленных судебных расходов на представителя относится к судейскому усмотрению, с учетом фактических обстоятельств по делу.

ИП Кравченко А.И. к возмещению заявлены транспортные расходы: 09.04.2018 г. Саратов - 5 850,6 руб.; 14-16 августа 2018 г. г. Казань - 32610,9 руб.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Материалами дела документально подтвержден факт несения указанных транспортных расходов в общей сумме 38461,5 руб. При этом, обжалуя определение в части удовлетворённых требований ИП Кравченко А.И. налоговый орган доводов в части несогласия с суммой возмещенных транспортных расходов не привел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о разумности и обоснованности расходов предпринимателя в сумме 205 961,5 руб. (17 500 + 150 000 + 38461,5).

С учётом пропорции удовлетворенных требований (22,8%), суд правомерно взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 46 959,22 руб.

МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области подано заявление, с учетом уточнений, о взыскании с ИП Кравченко А.И. судебных расходов, понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме 49 127,78 руб. (37 926,65 руб. с учетом пропорции)

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области понесены расходы, связанные с участием представителей Инспекции, при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, которые включают расходы на транспорт и проживание.

Согласно уточненным требованиям налогового органа, общая сумма понесенных расходов составляет 49127, 78 руб., в том числе 487,79 руб. при участии в суде первой инстанции, 18800,40 руб. при участии в суде апелляционной инстанции и 11035,30 руб. при участии в суде кассационной инстанции, 404,39 руб. при участии в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора, 525,90 руб. при участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, 13148 руб. при участии в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в число понесённых расходов были включены расходы на проживание представителя в г. Саратове в сумме 6 800 руб. за двое суток - с 15.04.2018 по 16.04.2018 (1 сутки) и с 16.04.2018 по 17.04.2018 (1 сутки).

Материалами дела установлено, что в г. Саратов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу представитель налогового органа прибыл 15.04.2018, судебное заседание по настоящему делу состоялось 16.04.2018.

Из пояснений налогового органа следует, что проживание представителя с 16.04.2018 до 17.04.2018 обусловлено необходимостью участия представителя в ином арбитражном деле (N А12-17968/2017) и нецелесообразностью убытия представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом в число понесённых расходов были включены расходы на проезд Саратов-Волгоград стоимостью 1428,4 руб., ж/д билет представлен на проезд Саратов-Казань.

При этом, налоговый орган пояснил, что согласно служебному заданию N 009 от 12.04.2018 представитель налогового органа участвовал в судебном заседании в г. Саратове по настоящему делу 16.04.2019, а также участвовал в судебном заседании кассационного суда в г. Казань 19.04.2018 по иному делу. Поскольку у представителя отсутствовала реальная возможность вернуться из г. Саратова обратно в г. Волгоград по завершении судебного заседания по настоящему делу, ввиду необходимости участия в последующем в судебном заседании в г. Казань, налоговый орган полагает возможным считать расходы по проезду из г. Саратов в г. Казань относимыми к настоящему спору и полагает возможным их возмещение исходя не из фактически понесенных расходов (ввиду отсутствия билета Саратов - Волгоград как такового), а по аналогии билета Волгоград-Саратов в сумме 1503,3 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что ввиду отсутствия судебного заседания по настоящему делу 17.04.2018, расходы на проживание, суточные расходы, а также расходы на проезд Саратов-Казань для участия в рассмотрении иного дела нельзя отнести к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела. Расходы понесены в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Доказательств отсутствия возможности убытия представителя к месту службы 16.04.2018 в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебные потребности налогового органа не являются основанием для возложения на предпринимателя дополнительных расходов, не относимых к настоящему спору. Налоговый орган не лишен возможности заявить о возмещении указанных расходов в рамках дела, с целью участия в судебном заседании по которому и возникла необходимость дальнейшего проживания представителя 17.04.2018 (N А12-17968/2017).

Доказательств отказа налоговому органу в возмещении данных расходов (проживание с 16.04.2018 по 17.04.2018) и суточных в рамках иного дела не представлено.

Взыскание фактически не понесенных судебных расходов по аналогии законодательством не предусмотрено.

Доводы налогового органа о том, что в случае возвращения из г. Саратова в г. Волгоград после судебного заседания по настоящему делу данные расходы были бы относимыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы по настоящему делу не подтверждены соответствующими документами.

Такое взыскание подразумевает взыскание фактически не произведенных расходов, создает возможность двойного взыскания судебных расходов по разным делам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными заявленные налоговым органом судебные расходы в размере 43724,51 руб., с учётом пропорции удовлетворенных требований, суд правомерно определил ко взысканию с предпринимателя в пользу налогового органа судебные расходы в сумме 33 755,32 руб.

С учетом проведенного зачета судом правомерно взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Ивановича судебные расходы в размере 13 203,9 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-38675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.