Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-55599/19 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны - Храмова С.Е., доверенность от 14.01.2019,

АКБ "Энергобанк" - Зиганшина И.А., доверенность от 06.12.2019,

Абдуллина Рината Медхатовича - Коршуновой А.С., доверенность от 02.04.2019,

индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича - Горшковой Е.Е., доверенность от 15.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А65-4569/2016

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ИНН: 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 к производству принято заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - должник, ООО "ОйлТэк").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 08.02.2017 ООО "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 08.06.2017); конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Онуфриенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк".

Определением суда от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

04 февраля 2019 года конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительной сделкой действий по уменьшению арендной платы за период с 01.10.2015 по 01.07.2016 и за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 по заключенным между ООО "ОйлТэк" и индивидуальным предпринимателем Хрулевым Иваном Анатольевичем (далее - ИП Хрулев И.А., ответчик) договорам аренды: по договору аренды нежилого помещения (Гостиницы) от 01.08.2014 N 010814, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014, по договору аренды нежилого помещения (кафе) от 01.06.2014 N 010614, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ИП Хрулева И.А. перед ООО "ОйлТэк" в общем размере 3 527 009 руб. по указанным договорам аренды и взыскания с ИП Хрулева И.А. арендной платы в размере 3 527 009 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановление апелляционного суда от 18.10.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявленное требование не было рассмотрено по существу ни судом первой инстанции, отказавшим в его удовлетворении по формальным основаниям, придя к выводу о том, что оспариваемые действия не являются сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве арендодателя; ни судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу об обращении конкурсного управляющего с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, выводы которого в указанной части считает ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А., а также представители кредиторов - Абдуллина Р.М. и АКБ "Энергобанк" (ПАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (кредиторы - по основаниям, изложенным в отзывах).

Представитель ИП Хрулева И.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ОйлТэк" (арендодатель) и ИП Хрулевым И.А. (арендатор) были заключены договоры:

- договор аренды земельного участка от 15.07.2014, по условиям которого должник передал в аренду ИП Хрулеву И.А. часть земельного участка площадью 500 кв.м. под организацию автомобильной стоянки; срок аренды с 15.07.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; арендные платежи уплачиваются ежемесячно в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к договору (пункт 4.1 договора).

- договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 010814, по условиям которого должник передал в аренду ИП Хрулеву И.А. нежилое помещение площадью 117 кв. м (площадью 195,5 кв. м, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2015) для использования под гостиничный комплекс; срок аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; арендные платежи уплачиваются ежемесячно в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1 договора).

- договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 010614, по условиям которого должник передал в аренду ИП Хрулеву И.А. нежилое помещение площадью 150 кв. м. для использования под кафе; срок аренды с 01.07.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; арендные платежи уплачиваются ежемесячно (пункт 3.3 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на уменьшение размера арендных платежей по данным договорам аренды по устной договоренности (соглашению) между должником и ответчиком, а именно, на снижение арендной платы за период аренды с 01.10.2015 по 01.07.2016 - до "0" рублей и за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 - до не рыночных 5000 руб.; на наличие у указанных сделок (действий) признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Закона о банкротстве; в порядке применение последствий недействительности указанных соглашений просил взыскать с ответчика стоимость аренды за период, в который имело место ее снижение до 0 руб. и до 5000 руб., в размере, аналогичном ранее определенным (установленным), исходя из оформленных между сторонами актов и счетов - фактур, в общей сумме 3 527 009 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства устного соглашения сторон по снижению размера арендной платы в материалах дела отсутствуют; сами договоры аренды и правомерность передачи имущества по ним конкурсным управляющим не оспариваются; суд пришел к выводу о том, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий фактически указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, на не внесение (не оплату) им арендных платежей по договорам аренды и под сделкой по снижению арендной платы до 0 руб. и 5000 руб. понимает факт неуплаты арендных платежей в соответствии с условиями договоров; действия по неуплате арендных платежей, а также такие действия, согласованные в устном порядке, не являются сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2012 N 63), признал оспариваемые конкурсным управляющим действия сторон (устные соглашения между должником и ответчиком об уменьшении размера арендной платы) сделками, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2012 N 63, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании указанных сделок (действий) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом даты передачи первоначально утвержденному в деле о банкротстве ООО "ОйлТэк" конкурсному управляющему - Онуфриенко Ю.В., документации, касающейся хозяйственной деятельности должника (включая договоры с контрагентами, в том числе с ИП Хрулевым И.А., и документы к ним (выставленные должником в адрес контрагентов счета-фактуры, и пр.) - 25.04.2017, а также допустимо разумных сроков для анализа соответствующих документов, первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность получить сведения о спорных сделках (действиях) должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в пределах срока исковой давности; с заявлением о признании ее недействительной следующий конкурсный управляющий (Бурнашевская Е.А.) обратился 04.02.2019, со значительным пропуском срока исковой давности.

Также апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными и по общегражданским основаниям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделка (действия) должника по уменьшению размера арендных платежей, которые оспариваются конкурсным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Мотивируя вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд, в частности, исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; из наличия у первоначально утвержденного в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего, учитывая передачу ему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника (25.04.2017), юридической и фактической возможности узнать о совершении оспариваемых сделок (действий) должника; из обращения конкурсного управляющего (следующего) в суд с соответствующим заявлением 04.02.2019.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2) за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (контрагентом по оспариваемым сделкам), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного исчисления апелляционным судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суждение конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 10,168, 170 ГК РФ суд кассационной инстанции признает ошибочным, так как оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суд отмечает, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок (действий) недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства, что и при их оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение оспариваемых сделок (действий) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева Э.Г. Баширов