Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2019 г. N Ф06-49811/19 по делу N А49-4180/2018

г. Казань

04 октября 2019 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу N А49-4180/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича, Пензенская область, г. Заречный, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича, 02.02.1970 года рождения (ОГРНИП 313583411600011),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (далее - ИП Дурманов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича (далее - ИП Николаев И.В., должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 требование ИП Дурманова М.А. в сумме 3 023 200 руб. признано обоснованным, в отношении имущества ИП Николаева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 завершена процедура реструктуризации долгов, ИП Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", утверждено вознаграждение финансовому управляющему должником в размере 25 000 руб., с выплатой единовременно за счет средств должника, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника ИП Николаев И.В. на 04.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев И.В. (далее - должник, ИП Николаев И.В.) обратился в с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018, оставить заявление без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Николаева И.В. без удовлетворения.

ИП Николаев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, решение о признании его несостоятельным (банкротом) принято в судебном заседании в отсутствие надлежащего извещения должника и его представителя, что является безусловным основанием для его отмены.

Заявитель обращает внимание суда на то, что:

- судебное заседание от 27.11.2018 было отложено судом по собственной инициативе;

- определение от 27.11.2018 об отложении судебного заседания в бумажном виде в адрес должника не направлялось;

- судом первой инстанции определение от 27.11.2018 об отложении судебного заседания на 11 час. 15 мин. 04.12.2018 размещено в сети "Интернет" только 04.12.2018 в 10 час. 31 мин., то есть за 44 мин. до судебного заседания;

- при этом должнику запрещено пользоваться интернетом постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.05.2018 по делу N 3/4-25/2018.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части и по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 03.09.2019 произведена замена судьи Ивановой А.Г., рассматривающей дело, на судью Самсонова В.А.

Определением суда от 30.09.2019 произведена замена судьи Моисеева В.А., входившего в состав коллегии, на судью Коноплеву М.В.

От конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Московский вексельный банк" (АО)) в суд поступили письменные пояснения по кассационной жалобе ИП Николаева И.В., в которых кредитор просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает её необоснованной и направленной на затягивание сроков рассмотрения дела. По мнению кредитора, должник имел возможность как принять участие в первом собрании кредиторов, так и в судебных заседаниях, а также был обязан отслеживать движение дела.

От финансового управляющего имуществом должника Звозниковой Ю.В. в суд поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу ИП Николаева И.В., в которой управляющий также возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что должник пытается необоснованно отсрочить начало процедуры реализации принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по заявлению ИП Дурманова М.А. возбуждено дело о признании банкротом ИП Николаев И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 в отношении ИП Николаева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев - до 20.11.2018, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу назначено на 20.11.2018.

01.10.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с документами о ходе процедуры, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 20.09.2018, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 27.09.2018, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ответы регистрирующих органов на запросы управляющего.

Судами также установлено, что в процедуре реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника;

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 050 428 руб. 13 коп.;

- проведен анализ финансового состояния должника и дано заключение об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства (определение признаков фиктивного банкротства не проводилось);

- дано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными ответами регистрирующих органов за должником зарегистрировано имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009007:311 площадью 317,7 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, д. 48 (обременено залогом в пользу АКБ "Московский вексельный банк" (АО);

- жилой дом с кадастровым номером 58:29:2009007:174 площадью 376,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, д.48 (обременено залогом в пользу АКБ "Московский вексельный банк" (АО);

- нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:2010007:748 площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, д. 10В, пом. 6н (обременено залогом в пользу АКБ "Московский вексельный банк" (АО);

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009007:70 площадью 2337 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, д.48 (обременено залогом в пользу АКБ "Московский вексельный банк" (АО);

- нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2011005:182 площадью 9,4 кв.м, расположенное по адресу: г, Пенза, ул. Чехова, д.67.

Суды установили, что помимо вышеупомянутого имущества должнику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:2013005:3 площадью 10 335 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Чехова, 67, срок аренды до 2053 года (право аренды обременено залогом в пользу АКБ "Московский вексельный банк" (АО); должник является соучредителем акционерного общества "Декор-Трейд" (ОГРН 1025801100478) с долей в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.

Собрание кредиторов, назначенное на 27.09.2018, состоялось, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина. Возражений относительно заявленного ходатайства не поступило.

С учетом представленных доказательств судом сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

На этом основании суд в судебном заседании 04.12.2018 счел, что должник отвечает признакам банкротства, установленным частью 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем признал индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что он находится под домашним арестом, ему запрещено пользоваться сетью "Интернет", и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Суд указал, что в материалах дела имеются доказательства получения судебной корреспонденции лично должником. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в судебных заседаниях участвовал представитель должника, в материалах дела имеется копия доверенности от 25.06.2018 сроком до 2028 года (т. 2 л.д. 103, т. 1 л.д. 75-77).

Довод ИП Николаева И.В. о том, что его представитель в судебных заседаниях 20-27.11.2018 и 04.12.2018 участия не принимал, об отложении судебного заседания на 04.12.2018 извещен, в том числе путем размещения информации об этом в сети "Интернет", не был, судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой на положения части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Из положений частей 1 и 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, следует, что в отношении лица, не принимавшего участия в судебном заседании, и обратившегося с жалобой на судебные акты с указанием на то, что оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, так как существовали непреодолимые для него препятствия для получения им соответствующей информации, в случае обоснованности его доводов не допускается применение положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что сведения о перерыве в судебном заседании 20.11.2018 до 27.11.2018 было размещено в сети "Интернет" только 03.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции, откладывая судебное заседание 27.11.2018 на 11 час. 15 мин. 04.12.2018, не принял мер к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 27.11.2018 об отложении судебного заседания посредством Почты России в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялось.

Определение, датированное 27.11.2018, об отложении судебного заседания на 11 час. 15 мин. 04.12.2018 фактически изготовлено и размещено только 04.12.2018 в 10 час. 31 мин., что подтверждается данными с официального сайта www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, опубликование в сети Интернет определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 об отложении судебного заседания на 04.11.2018 не может быть квалифицировано как надлежащее извещение ИП Николаева И.В. о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку по смыслу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 было опубликовано в карточке дела о банкротстве N А49-4180/2018 только в день судебного заседания (то есть 04.12.2018) за 44 минуты до его начала.

В связи с этим ИП Николаев И.В. объективно не мог выполнить требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения должника (ИП Николаева И.В.) о времени и месте проведения судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А49-4180/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплёва