|
21 февраля 2020 г.
|
Дело N А49-4180/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Петрова В.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года о возвращении заявления об оспаривании сделки по делу N А49-4180/2018 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.
Определением суда от 21 мая 2018 в отношении индивидуального предпринимателя Николаева И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.
Решением суда от 06.12.2018 завершена процедура реструктуризации долгов, индивидуальный предприниматель Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева И.В. без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04 октября 2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в связи с тем, что рассмотрение дела по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения должника (Николаева И.В.) о времени и месте проведения судебного заседания.
Решением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) завершена процедура реструктуризации долгов, Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.
08 ноября 2019 в арбитражный суд обратились: Петров В.Н. (определением суда от 21.06.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника) и кредитор Дрякин Б.Б. (требования в сумме 3 442 550 руб. 26 коп. включены в реестр требований определением суда от 14.11.2018) с заявлением о признании договоров залога N 003-1-З/16 от 22.03.2016, N 003-2-З/16 от 22.03.2016, N 005-2-3/16 от 08.04.2016, заключенных между индивидуальным предпринимателем Николаевым Игорем Вячеславовичем и АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), недействительными.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 по делу N А49-4180/2018 заявление Петрова Виталия Николаевича о признании сделки недействительной возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, Петров В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 26.12.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебное заседание отложено с целью формирования единообразия судебной практики на 20.02.2020.
В адрес апелляционного суда отзывы и иные документы не поступили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 33/к от 28.01.2020) произведена замена судьи Серовой Е.Н. на судью Садило Г.М.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров залога от 22.03.2016 N 003-1-З/16, N 003-2-З/16 и от 08.04.2016 N005-2-З/16, заключенных должником Николаевым И.В. и АКБ "МВБ" (АО) в обеспечении обязательств ООО "ТД "Пенза-Декор" недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, Дрякин Б.Б. и Петров В.Н., ссылались на то, что являются мажоритарными кредиторами должника.
Указав на то, что в рассматриваемом случае Петров В.Н. не может являться заявителем в споре об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку не входит в число лиц, которым названной нормой Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставлено право на самостоятельное оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно он не имеет процессуального права на обращение с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции возвратил заявление Петрову В.Н.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражны
