Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-55575/19 по делу N А65-801/2019

г. Казань

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантос" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А65-801/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионок Регины Михайловны (вх. N 34471) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г. Казань (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сантос" в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась индивидуальный предприниматель Скоблионок Регина Михайловна (далее - кредитор, ИП Скоблионок Р.М.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 900 руб., из них: 90 000 руб. - долг, 18 900 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, требование ИП Скоблионок Р.М. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 90 000 руб. основного долга и 18 450 руб. процентов. В остальной части требования отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, временный управляющий ООО "Сантос" Миллер А.А. просит их отменить и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий сослался на неполное выяснение судами обстоятельств спора, неправильное применение норм права, указал на непредставление ИП Скоблионок Р.М. надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, полагает недоказанным наличие экономической целесообразности в заключении договора займа, действия сторон, по его мнению, были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ИП Скоблионок Р.М. указала на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договору от 10.11.2015, предоставленного на срок до 10.12.2016 под 0,5% в месяц, и начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2015 по 10.06.2019.

В обоснование заявленных требований в материалы данного обособленного спора в суде первой инстанции были представлены договор займа от 10.11.2015, платежное поручение от 10.11.2015 N 605 о перечислении должнику денежных средств на его счет в ОАО "Банк Москвы".

В подтверждение наличия счета в ОАО "Банк Москвы", реорганизованного в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, должником представлены договор банковского счета, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, уведомление о блокировке счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между должником и кредитором заемных отношений, предоставление кредитором займа в согласованном размере и неисполнение должником (заемщиком) встречного обязательства по возврату денежных средств, проверив расчет процентов за пользование займом, судебные инстанции признали требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сантос" в размере 90 000 руб. основного долга и 18 450 руб. процентов за исключением суммы процентов, начисленных за период после введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, отклоняя довод временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, апелляционный суд исходил из того, что полученные от кредитора денежные средства были направлены на погашение задолженности перед предшественником Банк ВТБ (ПАО) - ОАО "Банк Москвы" - по кредитному договору МБ-00118/15/44-13 от 10.12.2013 с более высокой ставкой за пользование кредитом - 14,40 % годовых, что подтверждается определением суда первой инстанции по настоящему дел от 20.05.2019. Кроме того, согласно пояснениям должника заем был представлен под намерение сдачи части земельного участка 16:50:011824:3 в аренду кредитору с последующим его выкупом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин