Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-9569/19

г. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А65-801/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

по делу N А65-801/2019 (судья Нафиев И.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантос",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантос", ИНН 1654027411.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Сантос" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3233, адрес для направления почтовой корреспонденции: 423452, г.Альметьевск ГОС 2, а/я 201.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 20 955 670,07 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченную залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Сантос" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению Банк ВТБ (ПАО) по делу N А65-801/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор ссылается на наличие задолженности ООО "Сантос" в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Так согласно расчету заявителя сумма просроченной кредиторской задолженности должника по состоянию на 15.01.2019 составляет 59 128 510,34 руб., из них: 9 027 420,08 руб. - сумма просроченного основного долга, 826 739,51 руб. - сумма просроченных процентов, 4 063 259,20 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 45 211 091,55 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены следующие доказательства: кредитный договор N МБ-00118/15/44-13 от 10.12.2013, договор об ипотеке, договоры поручительства, расчет задолженности, отчет об оценке.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, не представлены.

Определяя размер задолженности ООО "Сантос" перед банком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 14.02.2019 N 2-317/19, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор N МБ-00118/15/44-13 от 10.12.2013. С ООО "Сантос" в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору в размере 17 517 418,79 руб. и 60000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что с учетом снижения пеней, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15.01.2019 составил 17 517 418,79 руб., из которых: просроченная сумма основного долга по кредиту - 9 027 420,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 826 739,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 4 063 259,20 руб., пени за просрочку основного долга и процентов - 3 600 000 руб.

Поскольку задолженность по договору ипотеки N МБ-00118/19/2-14 от 10.01.2014 обеспечена имуществом, принадлежащим должнику: земельный участок общей площадью 11800 кв.м., кадастровый номер 16:50:011824:3, находящийся по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ямская, уч.6, на данное заложенное имущество судом общей юрисдикции обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сумма требований подлежащих включению в реестр составляет 17 517 418,79 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества.

Принимая во внимание, что требование к должнику составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления банка обоснованным и введении процедуры банкротства.

Доводы Банка о неправомерном отказе во включении в реестр требований кредиторов доначислений процентов и пеней за период с 15.01.2019 по 20.03.2019 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный размер суммы задолженности определен судом первой инстанции с учетом заявленного требования и принятого судом общей юрисдикции решения.

В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований суд первой инстанции с учетом представленного должником решения суда общей юрисдикции неоднократно предлагал заявителю представить уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако банк своим правом не воспользовался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представленный общий расчет за весь период действия кредитного договора не является уточнением требования, поскольку не конкретизирует сумму штрафов и пеней именно за период с 15.01.2019 по 20.03.2019.

Отдельного ходатайства с расчетом штрафов и пеней за указанный период банком не представлено.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, права кредитора не нарушены, поскольку своим правом кредитор воспользовался и им подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования за период с 15.01.2019 по 20.03.2019.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом указана кандидатура временного управляющего Миллера Артура Артуровича, наименование и адрес Саморегулируемой организации, членом которой он является: Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Указанная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающих обратное материалы дела не содержат, в связи с чем кандидатура арбитражного управляющего Миллера А.А. правомерно утверждена временным управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению Банк ВТБ (ПАО) по делу N А65-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило