Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-15819/19

г.Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу временного управляющего должника Миллера Артура Артуровича (11АП-15819/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. об отказе в истребовании у руководителя ООО "Сантос" Соболева Максима Константиновича перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также информации об изменениях в составе имущества общества, об установлении судебной неустойки по делу N А65-801/2019 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантос" (ИНН 165402741, ОГРН 1021602832448)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" было признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г.Казань (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Миллера Артура Артуровича об истребовании у руководителя ООО "Сантос" Соболева Максима Константиновича перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также информации об изменениях в составе имущества ООО "Сантос", об установлении в отношении Соболева М.К. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта об истребовании у Юсупова А.Ф. документов, исходя из расчета 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании; далее 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнении судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. по делу N А65-801/2019 отказано в удовлетворении заявления (вх.16809) временного управляющего Миллера А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Миллер А.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 октября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Также заявителем указано на то, что первый пакет документов от должника был получен лишь 03.06.2019 г. не смотря на то, что 20.05.2019 г. временным управляющим должника в адрес должника был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, что указывает на недобросовестность руководителя должника. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы руководителем должника переданы не все документы общества за трехлетний период предшествующий дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должником представлены доказательства направления (30.05.2019 г. в электронном виде) не позднее 15 дней с момента введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего имеющихся бухгалтерских документов, и запрошенных документов в адрес временного управляющего.

Данные документы были направлены также заказным письмом 28.06.2019 с уведомлением по почте в адрес временного управляющего (всего по списку 47 пунктов, приложений на 113 листах.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом должником, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уже представлялись документы в материалы дела об имущественном положении и другие документы, установленные Законом о банкротстве.

30.07.2019 письмом N 08 руководитель должника также заказным письмом направил дополнительно документы в адрес временного управляющего должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что руководителем должника ежемесячно регулярно направлялись документы и ответы на все запросы временному управляющему.

Суд первой инстанции, проанализировав перечни документов, которые истребуются временным управляющим от руководителя должника, и ответы на них должника от 30.05.2019 N 06, 30.07.2019 N 08, пришел к выводу о том, что руководителем должника были представлены имевшиеся документы, а также обоснованы причины по которым невозможно представить часть запрошенных документов, и направлены запросы должником для выполнения требования временного управляющего о представлении документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, настоящее заявление временного управляющего об истребовании документов поступило в суд 13.06.2019 г., и в основание заявления положен запрос от 20.05.2019 N 520 в адрес руководителя должника. Представленные доказательства подтверждают, что руководителем должника данный запрос исполнен полностью и им представлены имевшиеся истребованные документы.

Все последующие направления временным управляющим новых запросов с новыми перечнями документов для представления (запрос от 16.07.2019 N 741 из 35 пунктов документации, в том числе кассовой книги), уточнение временным управляющим перечня затребованных документов, основанного на других запросах, обоснованно отклонены судом, в связи с противоречием ст. 49 АПК РФ, поскольку являются одновременным изменением и предмета и основания первоначального заявления.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно указал на то, что перечень истребуемых документов должен быть конкретизированным с чётким указанием наименования документа и периода за который он истребуется, в соответствии с правой позицией изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 306-ЭС19-1426 и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о предоставлении документов по доходам ООО "Сантос" временным управляющим не конкретизировано, в отношении штатного расписания не представлены доказательства его составления, в отношении требования о представлении информации по выданным доверенностям с 2016 г. был представлен ответ о том, что доверенности за указанный период не выдавались.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего Миллера А.А. об истребовании доказательств и установления судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. по делу N А65-801/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. по делу N А65-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило