Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-15814/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу временного управляющего должника Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. о включении требований индивидуального предпринимателя Скоблионка Игоря Михайловича в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-801/2019 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантос" (ИНН 165402741, ОГРН 1021602832448).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) заявление Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" было признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г.Казань (ИНН 1654027411, ОГРН 1021602832448) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование индивидуального предпринимателя Скоблионка Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 266 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. включены требования индивидуального предпринимателя Скоблионка Игоря Михайловича в сумме 220 000 руб. задолженности и 45 100 руб. проценты в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сантос".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в требовании Скоблионка Игоря Михайловича в сумме 220 000 руб. задолженности и 45 100 руб. проценты в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 ноября 2019 года. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан представить сведения об учредителе и директоре ООО "Санаторий "Немаха" (ИНН 1660150678), а Банку ВТБ (ПАО) представить выписку по счетам ООО "Сантос" (ИНН 165402741, ОГРН 1021602832448) за период с 10.11.2015 г. по 20.06.2019 г.

Скоблионок Игорю Михайловичу предложить представить письменные пояснения о том, являлся ли он работником должника.

В судебное заседание 07 ноября 2019 г. от ИП Скоблионка Игоря Михайловича поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ФНС России поступили письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 10 ноября 2015 г. и на сегодняшний день, учредителем и руководителем ООО "Санаторий "Нехама" является Скоблионок Михаил Абрамович (ИНН 165502599814).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции предложил Банку ВТБ (ПАО) представить выписку по счетам ООО "Сантос" (ИНН 165402741, ОГРН 1021602832448) за период с 10.11.2015 г. по 20.06.2019 г. (платеж поступил на счет ООО "Сантос", открытый в Казанском филиале ОАО "Банк Москвы, согласно платежному поручению N 600 от 10.11.2015).

АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" представить выписку по счетам Скоблионка Игоря Михайловича (ИНН 166020267727) за период с 10.11.2015 г. по 20.06.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Временный управляющий полагает, что мотивы заключения договора займа не раскрыты, экономическая обоснованность предоставления займов кредитором не доказана, займ предоставлен с низкой процентной ставкой, не доказано целевое расходование полученных денежных средств, а также отсутствуют документы, свидетельствующие в совершении разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств (переписка сторон по договору займа, направление претензий в адрес должника, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке).

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.05.2019.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Кредитор, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является действующим индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 265 100 руб., из них: 220 000 руб. - долг, 45 100 руб. - проценты.

В обоснование заявленного требования в материалы данного спора представлены следующие доказательства: договор займа между сторонами от 10.11.2015, платежное поручение от 10.11.2015 N 600 о перечислении суммы займа.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ни должником, ни временным управляющим должника представлены не были.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы данного обособленного спора доказательств подтверждается факт выдачи займа посредством платёжного поручения N 600 от 10.11.2015 г.

Довод временного управляющего должника о том, что в заключении договора отсутствует разумность, а также отсутствуют экономические мотивы. Напротив условиями договора подтверждается разумность и экономический смысл в виде извлечения прибыли в размере процентов за пользование суммой займа. Денежные средства представлены в рассматриваемом случае не безвозмездно, а под месячный процент в размере - 0,5%, сроком на один год, то есть с годовой процентной ставкой - 6%.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт аффилированности и заинтересованности кредитора по отношению к должнику временным управляющим должника доказан не был.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N А65-801/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N А65-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило