Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф06-57974/20 по делу N А65-12906/2019

г. Казань

27 февраля 2020 г.

Дело N А65-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шайдуллина Р.И., доверенность от 23.10.2019;

в отсутствие представителя:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А65-12906/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миру Мир" (ИНН 1655288455, ОГРН 1141690017864) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление") (ИНН 1655159900, ОГРН 1081690038814) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирумир" (далее - истец, ООО "Мирумир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (в настоящее время изменено наименование на ООО "Строительно-монтажное управление", далее - ответчик, ООО "СМУ") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 в размере 16 448,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке, утвержденной ЦБ РФ на сумму основного долга с 08.05.2019 по дату фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик товар от истца не получал, доверенность на получение товара не выдавалась, универсальные передаточные документы (далее - УПД) ответчиком не подписывались, и в целом, истцом не доказан факт получения товара ответчиком. Указывает, что произведенная ответчиком оплата истцу осуществлена в счет иных поставок, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему иску. Считает, что представленные в обоснование заявленных исковых требований универсальные передаточные документы, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику, поскольку не содержат указание должности лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, данные УПД не заверены оттиском печати ответчика. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Подробнее доводы жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указал, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности, УПД подписаны представителем ответчика Хуснутдиновым И.З., действовавшим по доверенности от 14.07.2018 N 250, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата, что также подтверждает факт получения товара ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ООО "СМУ", не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара в отсутствие заключенного в письменном виде единого договора.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности, в подтверждение факта поставки товара ответчику, истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы N 1529 от 04.07.2018, N 1530 от 17.07.2018, N 1531 от 23.07.2018, N 1532 от 24.07.2018, N 1533 от 25.07.2018, N 2174 от 22.08.2018, N 2175 от 23.08.2018, N 2176 от 24.08.2018, N 2177 от 25.08.2018, N 2283 от 27.08.2018, N 2284 от 28.08.2018, N 2285 от 29.08.2018, N 2286 от 31.08.2018, N 2421 от 03.09.2018, на общую сумму 1 202 751, 40 руб.

Указывая на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и оплату товара произвел частично - в сумме 1 017 751 руб., представив доказательства соблюдения претензионного порядка по спору - в отсутствие доказательств удовлетворения его требований в досудебном порядке, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 182, 183, 395, 432, 434, 435, 445, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности требований и наличии оснований для их полного удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано ранее, факт поставки товара истцом ответчику по вышеуказанным УПД судами установлен.

Исходя из положений статей 153, 432, 434, 435 454 ГК РФ данные правоотношения сторон верно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи.

Суды обоснованно исходили из того, что УПД содержат все необходимые реквизиты, наименование товара, объем, адрес поставки ответчику, а также сведения о принятии товара ответчиком; УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности от 14.07.2018 N 250.

Указанная доверенность (том 1 л.д. 9), содержит оттиск печати ответчика.

Кроме того, согласно представленным в дело платежным поручениям, ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 017 751 руб.

Платежные поручения ответчика (том 1 л.д. 24-35) в назначении платежа содержат указания на счета, выставленные истцом ответчику (том 1 л.д. 107-109, том 3 л.д.39-40).

Указанные счета соотносятся с товаром по спорным универсальным передаточным документам.

При этом, доказательств того, что оплата производилась им по иным счетам, в рамках иных правоотношений сторон, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи товара, т.к. ответчиком доверенность от 14.07.2018 N 250 на право получения товара не выдавалась, непосредственно исполнительный орган ответчика - директор в спорных УПД не указан и товар не принимал и не доказано, что Хуснутдинов И.З., подписавший УПД, является работником ООО "Инженерные Сети Радиант", являлись предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонены.

Суды сослались на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012 о том, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Применительно к доверенности на получение товара от 14.07.2018 N 250 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на наличие на указанном документе оттиска печати ответчика, указав, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик не представил доказательств того, что УПД подписаны неуполномоченным лицом.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, тот факт, что Хуснутдинов И.З. не является работником ответчика, не лишает ответчика возможности выдать ему доверенность на получение товара.

Отметки в вышеуказанных УПД со стороны представителя ответчика выполнены с указанием фамилии, имени, отчества лица, осуществившего приемку товара, содержат подпись данного лица, дату приемки товара.

Товар по спорным УПД получен в период действия доверенности (срок ее действия - по 05.09.2018), доверенность заверена подписью директора и главного бухгалтера в лице Федянина Ю.М., а также оттиском печати ООО "Инженерные Сети Радиант".

Заявлений о фальсификации доверенности, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Товар частично оплачен ответчиком.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, судами установлены факт поставки товара по указанным универсальным придаточным документам и наличие долга ответчика перед истцом в сумме 185 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства полной оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 185 000 руб., а также, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 за период с 18.07.2018 по 07.05.2019 в размере 16 448 руб. 88 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения на сумму долга 185 000 руб. с 08.05.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными установленными судами обстоятельствами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих установленные судами факт поставки истцом ответчику товара, его принятия последним и частичной оплаты, наличия задолженности ответчика перед истцом.

Как указано ранее, заявлений о фальсификации доверенности, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Заявлялось ходатайство о проведении экспертизы подписи руководителя организации, при этом, сомнений относительно подлинности оттиска печати организации, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было обосновано отказано.

В суде апелляционной инстанции от ООО "СМУ" поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительное управление", о вызове в судебное заседание свидетеля Хуснутдинова И.З., об исключении доверенности N 250 от 14.07.2018 из числа доказательств, о назначении экспертизы подписи от имени руководителя Федянина Ю.М. в доверенности N 250 от 14.07. 2018.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-12906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов