Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 г. N Ф06-58819/20 по делу N А65-20684/2016

г. Казань

11 марта 2020 г.

Дело N А65-20684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны - Заболотских И.Г., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиева Ленара Музиповича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А65-20684/2016

по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Ленара Музиповича (ИНН 165008262015),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича (далее - ИП Миргалиев Л.М., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бостан Д.Н.; требование ПАО "Банк ВТБ 24" в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 21.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Севостьянова А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Севостьяновой А.Н. об истребовании у должника сведений о составе принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, месте нахождения этого имущества; сведений о составе его обязательств и документов, подтверждающих возникновение обязательств и их погашение; сведений об имеющихся кредиторах, размере задолженности на момент получения настоящего требования; сведений о должниках за период с 01.01.2015 с предоставлением документов, подтверждающих возникновение задолженности; копий материалов дела N А65-20465/2017, в том числе, отчетов финансового управляющего, документов - оснований задолженности, сведений о времени погашения задолженности; сведений об открытых расчетных счетах, наименовании кредитного учреждения, в которых они открыты, о размере денежных средств, находящихся на расчетном счете; сведений о банковских картах, сроке действия, а также наименовании кредитных учреждений, выдавших их, за период с 09.01.2017 по настоящее время; сведений об участии в юридических лицах, размере участия, месте нахождения юридических лиц; сведений о размере дивидендов и иных выплат, получаемых за период с 09.01.2017 по настоящее время; сведений об имеющихся у него ценных бумагах и размере получаемых выплат за владение ими; сведений о месте работы и размере заработной платы за период с 09.01.2017 по настоящее время; сведений о месте нахождения имущества, а также виде имущества и его стоимости, изъятого у него в ходе обыска и возвращенного ему сотрудниками правоохранительных органов; о возврате полученного имущества в конкурсную массу.

Также финансовый управляющий должника просил обязать Миргалиева Л.М. передать ему незамедлительно: имеющиеся у него банковские карты, транспортное средство, квадроцикл, снегоход для осмотра, составления необходимых документов для их реализации и возвратить полученные от должников денежные средства за период с 09.01.2017 по настоящее время в конкурсную массу; договоры цессии (уступки прав требования), заключенные в период с 09.01.2017 по настоящее время; совместно с предоставлением сведений об имущественном положении - документы о наличии либо отчуждении имущества, информацию обо всех гражданских делах, рассматриваемых Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении его имущества, о взыскании денежных средств, либо заключенных договорах цессии с приложением копий документов по делу; истребовать у должника: копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу N 2-56/2015 по иску Миргалиева Л.М. к Частухину А.П. о признании права собственности на транспортное средство, ПТС, а также свидетельства о регистрации транспортного средства; сведения о месте нахождения транспортного средства BMW модель Х5, Diеsel VIN 5UXFF0C56ALT77057, 2010 года выпуска; документы, подтверждающие право собственности на квадроцикл Can-Am Outlander MAX800EFI LTD (в случае отчуждения указанного имущества истребовать копии документов, послуживших основанием для перехода права собственности); сведения о месте нахождения квадроцикла; документы, подтверждающие право собственности на снегоход SKIDO RENEGADE 800R RTEK Vin 2BPSBUACXAV000105 (в случае отчуждения указанного имущества истребовать копии документов, послуживших основанием для перехода права собственности); сведения о месте нахождения снегохода, расписок, подтверждающих получение от него физическими лицами денежных средств в заем, сведения о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал гражданина Миргалиева Л.М. передать финансовому управляющему следующую информацию и документы:

- о составе принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, месте нахождения этого имущества;

- сведения о составе его обязательств, документы, подтверждающие возникновение обязательств и их погашение;

- сведения об имеющихся кредиторах, размере задолженности на момент получения настоящего требования;

- сведения о должниках за период с 01.01.2015 с предоставлением документов, подтверждающих возникновение задолженности;

- сведения об открытых расчетных счетах, наименовании кредитного учреждения, в которых они открыты, размере денежных средств, находящихся на расчетном счете;

- о банковских картах, сроке действия, а также наименовании кредитных учреждений, выдавших их за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения об участии в юридических лицах, размере участия, месте нахождения юридических лиц;

- сведения о размере дивидендов и иных выплат, получаемых за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения об имеющихся у него ценных бумагах и размере получаемых выплат за владение ими;

- сведения о месте работы и размере заработной платы за период с 09.01.2017 по настоящее время;

- сведения о месте нахождения имущества, а также виде имущества и его стоимости, изъятого у него в ходе обыска 17.05.2016 и возвращенного ему сотрудниками правоохранительных органов.

Суд также обязал Миргалиева Л.М. возвратить полученное имущество, изъятое в ходе обыска и возвращенное ему в последующем, в конкурсную массу; передать финансовому управляющему имеющиеся у него банковские карты, открытые на его имя; представить финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства BMW модель Х5, Diesel VIN 5UXFF0C56ALT77057, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; предоставить транспортное средство BMW модель Х5, Diesel VIN 5UXFF0C56ALT77057, 2010 года выпуска, для осмотра и составления документов для его реализации; представить финансовому управляющему расписки, подтверждающие получение от него физическими лицами денежных средств в заем, сведений о погашениях задолженности, договора цессии (уступки прав требования), заключенные в период с 09.01.2017 по настоящее время, документы о наличии либо отчуждении имущества, сведения об имущественном положении должника и документы о наличии либо отчуждении имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по настоящему делу отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Севостьяновой А.С. об истребовании от должника сведений, документов и имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миргалиев Л.М. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020 в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Минеевой А.А., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании представитель Миргалиевой Э.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с даты введения процедуры банкротства в отношении Миргалиева Л.М. его финансовым управляющим неоднократно обращался в адрес должника с требованием (запросами) о предоставлении информации (сведений) и документов, касающихся состава его имущества и места его нахождения, обязательств должника, совершенных в отношении движимого и недвижимого имущества должника сделках (с предоставлением копий правоустанавливающих документов), о передаче имущества и банковских карт.

Указывая на неисполнение Миргалиевым Л.М. вышеуказанных требований финансового управляющего, затруднительность проведения процедуры реализации имущества должника в части формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Принимая во внимание, что для проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника необходимы документы, касающиеся его деятельности, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование финансового управляющего в части обязания должника предоставить ему следующую информацию и документы: сведения о составе принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, месте нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств должника и документы, подтверждающие возникновение обязательств и их погашение; сведения об имеющихся кредиторах, размере задолженности; сведения о должниках за период с 01.01.2015 с предоставлением документов, подтверждающих возникновение задолженности; сведения об открытых расчетных счетах, наименовании кредитного учреждения, в которых они открыты, о размере денежных средств, находящихся на расчетном счете; сведения о банковских картах, сроке действия, а также наименовании кредитных учреждений, выдавших их за период с 09.01.2017 по настоящее время; сведения об участии должника в юридических лицах, размере участия, месте нахождения юридических лиц; сведения о размере дивидендов и иных выплат, получаемых должником за период с 09.01.2017 по настоящее время; сведения об имеющихся у должника ценных бумагах и размере получаемых выплат за владение ими; сведения о месте работы и размере заработной платы за период с 09.01.2017 по настоящее время; сведения о месте нахождения имущества, а также виде имущества и его стоимости, изъятого у должника в ходе обыска и возвращенного ему сотрудниками правоохранительных органов; при этом исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения обыска у Миргалиева Л.М. было изъято имущество, в том числе техника, дорогостоящие ружья, денежные средства в рублях и различной иностранной валюте, слитки золота на сумму около 7 000 000 руб., долговые расписки третьих лиц перед Миргалиевым Л.М. Данное имущество было возвращено должнику в период, когда в отношении него уже было подано заявление о признании его банкротом.

Установив, что должником не была осуществлена передача финансовому управляющему имущества, изъятого у него в ходе обыска, и возвращенного ему в последующем, суд обязал должника возвратить данное имущество в конкурную массу.

Поскольку в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, установив, что банковские карты, открытые на имя должника, не были переданы финансовому управляющему, суд первой инстанции обязал должника передать их финансовому управляющему.

Удовлетворяя требование финансового управляющего в части истребования паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, обязания представить сведения о месте нахождения транспортного средства BMW модель Х5, Diesel VIN 5UXFF0C56ALT77057, 2010 года выпуска, и само транспортное средство для осмотра, составления документов для его реализации, суд первой инстанции руководствовался тем, что право собственности должника на вышеуказанное транспортное средство установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу N 2-56/2015; указанный автомобиль находится в пользовании должника, факт чего подтверждается также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определении суда от 15.08.2018, принятому по иному обособленному спору.

Удовлетворяя требование финансового управляющего в части обязания должника представить расписки, подтверждающие получение от него физическими лицами денежных средств в качестве займа, сведения о погашении задолженности, договоры цессии (уступки прав требования), заключенные в период с 09.01.2017 по настоящее время, сведения об имущественном положении должника и документы о наличии либо отчуждении имущества, суд первой инстанции указал на то, что данные документы касаются финансовых правоотношений должника, следовательно, необходимы для проведения процедуры банкротства последнего; на установление в рамках иного обособленного спора фактов зачисления в октябре 2017 года на счет должника денежных средств и распоряжение ими лично должником посредством снятия со счета наличных средств (в размере 19 500 000 руб.).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи должником финансовому управляющему имеющихся у него банковских карт, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования финансового управляющего об их истребовании от должника.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Севостьяновой А.С. об истребовании иных сведений, документов и имущества суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы должника о наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения от 23.06.2017) об обязании его представить финансовому управляющему сведения, необходимые для осуществления им своих полномочий, апелляционный суд, исходя из того, что доказательства передачи истребуемых документов не представлены, при этом дублируется лишь часть заявленных в настоящем споре требований (с указанием на конкретный период, за который испрашиваются соответствующие сведения и документы), заявление было основано на положениях статьи 66 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании от должника сведений, документов и имущества у должника (согласно перечню), необходимых для проведения процедуры банкротства, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства и должником не представлено доказательств исполнения им соответствующей обязанности.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной отмечает, что доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Севостьяновой А.А. об истребовании от должника отдельных сведений, документов и имущества, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А65-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов