Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС18-25913 (7) по делу N А65-20684/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС18-25913 (7) по делу N А65-20684/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Хасаншиной Милявши Газизжановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу N А65-20684/2016 о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Ленара Музиповича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 30.04.2015 и договора купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2015, заключенных между должником и Хасаншиной М.Г.,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 12.02.2020 данные судебные акты изменены, из мотивировочной части определения суда первой инстанции исключены выводы, касающиеся добросовестности последующих приобретателей имущества, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности того факта, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода активов из имущественной сферы должника для их сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина