Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 306-ЭС18-25913 по делу N А65-20684/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 306-ЭС18-25913 по делу N А65-20684/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Миргалиевой Анисы Карамовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А65-20684/2016 о несостоятельности (банкротстве) Миргалиева Ленара Музиповича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Миргалиева А.К. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24" (далее - банк) - на себя по требованию в размере 14 817 314 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миргалиева А.К. просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что договор цессии, положенный в основу заявления, заключен при злоупотреблении правом со стороны Миргалиевой А.К. в отсутствие надлежаще подтвержденной финансовой возможности с целью получения безосновательного контроля над процедурой банкротства, примененной в отношении ее сына.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов