Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 г. N Ф06-56572/19 по делу N А12-35538/2017

г. Казань

19 марта 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Рязанова Д.В. - Лаптеевой Е.Г., доверенность от 28.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

31.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. (с учётом уточнений) об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительной сделку ООО "Аквастрой", выраженную в акте взаимозачета однородных имущественных обязательств N 119 от 30.06.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Рязановым Денисом Викторовичем, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Рязанова Д.В. денежных средств в размере 2 247 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2019 признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета N 119 от 30.06.2017 между ООО "Аквастрой" и индивидуальным предпринимателем Рязановым Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Рязанова Д.В. перед ООО "Аквастрой" в размере 2 247 000 рублей по обязательствам Рязанова Д.В. по договору купли-продажи от 29.12.2016, а также восстановления права требования Рязанова Д.В. к ООО "Аквастрой" в размере 2 247 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно восстановил Рязанову Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Рязанова Д.В. - Лаптееву Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО "Аквастрой" (продавец) и Рязановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz (2014 года выпуска, цвет кузова синий) цена автомобиля по данному договору составляет 2 247 000 рублей. По условиям договора покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи.

20.06.2017 индивидуальный предприниматель Рязанов Д.В. уведомил ООО "Аквастрой" о том, что долг по договору купли-продажи транспортного средства по договору от 29.12.2016 передан индивидуальному предпринимателю Рязанову Д.В.

30.06.2017 составлен акт взаимозачета N 119 на сумму 2 247 000 руб., согласно которому задолженность ООО "Аквастрой" перед Рязановым Д.В. составляет 0 рублей, задолженность Рязанова Д.В. перед ООО "Аквастрой" составляет 2 247 000 рублей по договору от 29.12.2016 купли-продажи автомобиля на сумму 2 247 000 рублей; взаимозачет проводится на сумму 2 247 000 рублей.

Признавая акт взаимозачета задолженности N 119 от 30.06.2017 недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также исходил из того, что задолженность ООО "Аквастрой" перед индивидуальным предпринимателем Рязановым Д.В. в размере 2 247 000 рублей образовывалась периодами и увеличивалась с 31.05.2017 - 396 000 рублей, 30.04.2017 - 394 000 рублей, 30.12.2016 - 354 000 рублей, 30.11.2016 - 820 000 рублей, 31.10.2016 - 894 000 рублей, то есть индивидуальный предприниматель Рязанов Д.В. имел основания полагать о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО "Аквастрой" и мог знать о наличии соответствующих признаков.

Судом также сделан вывод о том, что о признаках неплатежеспособности должника Рязанов Д.В. мог узнать из открытых источников, в том числе, из картотеки арбитражных дел, сведений, содержащихся на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Установив данные обстоятельства и сделав выводы о заведомом для Рязанова Д.В. предпочтительном удовлетворении его требований относительно требований других кредиторов в период подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда первой инстанции не согласился.

Делая выводы по существу спора, апелляционный суд счел недоказанным осведомленность Рязанова Д.В. о признаках неплатежеспособности должника, указав на то, что установленные судом обстоятельства сами по себе данный факт не подтверждают.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что Рязанов Д.В. знал и мог знать о неплатежеспособности должника: Рязанов Д.В. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически оказанных услуг) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Сославшись на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по настоящему делу N А12-35538/2017, от 21.03.2017 N Ф06-26539/2015, от 13.09.2016 N Ф06-2862/2015, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Обжалуемое Рязановым Д.В. в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объеме 24.05.2019 и в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 07.06.2019.

Рязанов Д.В. подал апелляционную жалобу 09.09.2019, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Вопрос о разрешении ходатайства Рязанова Д.В. о восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование апелляционный суд вынес на разрешение в судебное заседание.

Признавая причины пропуска срока уважительными, апелляционный суд сослался на то, что Рязанов Д.В. не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и копия определения им не получена, ввиду чего не был своевременно извещен об обжалуемом судебном акте; в судебном заседании Рязанов Д.В. и его представитель поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что факт не получения судебной корреспонденции подтверждён ответом Почты России N 10.8.17.71.7-56/478 от 03.09.2019.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Однако в данном случае апелляционный суд не исследовал вопрос о том, был ли Рязанов Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 123 АПК РФ) и лежала ли на нем обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 АПК РФ), соответствующие выводы в постановлении отсутствуют.

Сославшись на то, что факт не получения судебной корреспонденции подтверждён ответом Почты России N 10.8.17.71.7-56/478 от 03.09.2019, и вследствие отсутствия соответствующей информации Рязанов Д.В. не участвовал в заседании суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание, что из данного ответа следует, что в период с 28.08.2019 по 28.07.2019 Рязанову Д.В. на его адрес (надлежащий) неоднократно поступали заказные письма, часть из которых помещена на временное хранение, часть возвращена отправителю, а также состоялась одна неудачная попытка вручения.

В данном случае апелляционный суд не установил обстоятельства, связанные с не получением Рязановым Д.В. направленной по его надлежащему адресу корреспонденции.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ должен рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из текста обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд восстановил срок мотивированно.

С учетом того, что приведенные процессуальные нарушение могли повлечь принятие неправильного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А12-35538/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов