Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф06-53521/19 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

05 ноября 2019 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Акционерного Коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 14.01.2019,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Биктимирова Марата Камилевича - Шадрина Д.В., доверенность от 12.08.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" - Храмова С.Е., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу N А65-4569/2016

по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", ИНН 1648031018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" публичное акционерное общество (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО "Ойлтэк", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении ООО "Ойлтэк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 ООО "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Ойлтэк" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

24.04.2019 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дизель-Маркет" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Энергобанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 в рамках дела N А65-4569/2016 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" о признании недействительной сделкой перечисления согласно платежного поручения от 20.01.2016 N 15 денежных средств в размере 3 505 300 руб. и по платежному поручению от 26.01.2016 N 28 денежных средств в размере 2 540 000 руб. в пользу ООО "Дизель-Маркет" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в апреле 2019 года ему стало известно о признаке аффилированности и заинтересованности отношений между ООО "Дизель-Маркет" и Фаттаховым Р.Л. (участник должника), о поручительстве Фаттахова Р.Л. перед ООО "Дизель-Маркет" и о цели сделки; совокупность таких фактов свидетельствует об аффилированности ООО "Дизель-Маркет" с Фаттаховым Р.Л. и должником, что является основанием пересмотра судебного акта - определения от 30.05.2018 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд указали, что заявленный признак заинтересованности не отвечает признакам вновь открывшихся и, по сути, направлен на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и переоценку выводов суда.

Суды пришли к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий ссылается на новые доказательства в виде заинтересованности и аффилированности ответчика по сделке по отношению к должнику, что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, суды отметили, что отказывая в признании сделки недействительной суд сослался на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает порогового значения в 1%; спорные отношения являются длящимися и постоянными; совершение сделки с аффилированным лицом само по себе не исключает ее действительности и исполнения в соответствии с ее условиями.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018, судом отказано в признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "Дизель-Маркет" (совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что контрагент по оспариваемым сделкам не признан осведомленным о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также ввиду отнесения их к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не выступали; в апелляционном порядке, кассационном порядке судебный акт обжалован не был.

Между тем, обстоятельства, касающиеся неформальной аффилированности между сторонами оспариваемой сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имеют существенное значение для разрешения спора.

Обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на то, что после включения должника в реестр требований кредиторов в рамках о банкротстве Фаттахова Р.Л. (определение от 15.04.2019 по делу N А65-24356/2016) из судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу NА65-24356/2016), принятого в рамках дела о банкротстве Фаттахова Р.Л., ему стало известно о факте неформальной аффилированности между ООО "Дизель-Маркет" и Фаттаховым Р.Л. - лицом, контролировавшим должника (участником должника).

Как следует из судебных актов по делу N А65-24356/2016, на которые ссылался конкурсный управляющий, ООО "Дизель-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Фаттахова Р.Л. основного долга в сумме 510 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 512,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 ООО "Дизель-Маркет" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 07.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 ООО "Дизель-Маркет" отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом было установлено, что Фаттахов Р.Л. и ООО "Дизель-Маркет" являются аффилированными лицами, ООО "ДизельМаркет" подконтролен Фаттахову Р.Л., который неоднократно являлся представителем ООО "Дизель-Маркет" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-23435/2016), что вытекает из экономической заинтересованности в силу заключения между ними сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и подтверждается нестандартными сделками общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", ООО "Ойлтэк", ИП Хрулева И.А. с ООО "Дизель-маркет".

Судом было принято во внимание, что Малеева С.А. как директор и единственный участник ООО "ДизельМаркет" являлась представителем ООО "ОйлТэк"; в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38-5891/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чулпан-Трейд" установлено, что директор ООО "Чулпан Трейд" Фаттахов Р.Л. и ИП Хрулев И.А. являются родственниками, а именно: ИП Хрулев И.А. является родным братом супруги Фаттахова Р.Л.

Также судом в рамках указанного обособленного спора было установлено, что ИП Хрулев И.А., являющийся родным братом жены Фаттахова Р.Л., заключал с ООО "Дизель-Маркет" недоступные иным участникам доверительные сделки, многие из которых признаны недействительными, так в частности: ООО "Дизель-Маркет" в сентябре 2016 года продан, купленный у ООО "ОйлТэк" в августе 2016, автомобиль "Порше Кайен" без оплаты; ИП Хрулев И.А. уступил права на 279 893 262, 50 руб. ООО "Дизель-Маркет" и заключил сделку зачета однородных требований от 08.12.2016, признанные недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-30648/2016, вступившим в законную силу. Кроме того, Фаттахов Р.Л. и Малеева С.А.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "ОйлТэк" полная информация о спорных правоотношениях между должником, его единственным участником и ООО "Дизель-Маркет" - контрагентом по оспариваемой сделке суду не была раскрыта.

Между тем, в случаях когда, имеет место факт неформальной аффилированности и отношения бенефициара с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, соответствующие вовлеченные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии полной и достоверной информации о спорных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное для правильного разрешения спорных правоотношений судам следовало в данной ситуации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, рассмотреть вопрос о допустимости применения, установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями аффилированных лиц, в том числе те, что ранее скрывались от арбитражного суда.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, доводы конкурсного управляющего не получили должной правовой оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам на соответствие пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А65-4569/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев