Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2019 г. N Ф06-53104/19 по делу N А06-8329/2018

г. Казань

22 октября 2019 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Голдина Н.В. (доверенность от 11.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Nerida Limited (Нерида Лимитед)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А06-8329/2018

по заявлению компании Nerida Limited (Нерида Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств в размере 16 601 906,31 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 19.01.2019.

08.02.2019 компания "Nerida Limited" (Нерида Лимитед) (далее - компания, компания "Nerida Limited", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 16 601 906,31 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 требования компании Nerida Limited удовлетворены частично, требования в размере 3 159 536,16 руб. процентов за просрочку оплаты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "КГК", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований компании Nerida Limited о включении в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 в обжалуемой части, а именно в части включения требований кредитора компании Nerida Limited - процентов за просрочку оплаты в размере 3 159 536,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КГК" отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании "Nerida Limited" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КГК" процентов за просрочку оплаты в размере 3 159 536,16 руб.

Компания "Nerida Limited" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 между компанией "Nerida Limited" и ООО "КГК" заключен Тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В.Филановского/Ю. Корчагина) в отношении буксира "Арктик" (далее - Чартер, договор фрахтования судна от 20.10.2015, договор).

Согласно боксам 3, 4, 9 и 10 Чартера компания "Nerida Limited" обязалась передать буксир "Арктик" (ИМО 9658288) в аренду ООО "КГК" на срок с 01.11.2015 по 31.03.2016, а ООО "КГК" обязалось оплатить аренду судна "Арктик" в соответствии с боксом 19 Чартера.

В соответствии с боксом 19 Чартера арендная плата определяется согласно Приложению N 1 к Чартеру, являющемуся неотъемлемой частью Чартера. Согласно указанному Приложению арендная ставка составляет 16 500 долларов США в сутки.

Согласно боксу 23 Чартера оплата аренды - 40 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На условиях договора фрахтования судна от 20.10.2015 судно "Арктик" было зафрахтовано ООО "КГК" и оплачено четыре счета за аренду судна за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Компания Nerida Limited, указывая, что счета оплачены с нарушением установленных сроков, обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 16 601 906,31 руб. неустойки за просрочку оплаты по счетам за январь, февраль, март, апрель 2016 года.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым оплата аренды - 165 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

25.11.2016 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которого оплата аренды - 195 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании счета.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент исполнения должником обязательств по оплате по счетам за январь 2016 (22.03.2016) и февраль 2016 (05.07.2016) данные дополнительные соглашения N 3 и N 4 еще не были подписаны сторонами (не действовали), в связи с чем требования заявителя о взыскании процентов за просрочку оплаты ставки фрахта по счетам за январь-февраль 2016 года на общую сумму 47 256 долларов США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства (66,86 руб. за 1 доллар США), то есть в размере 3 159 536,16 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в указанной части и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 159 536,16 руб., правомерно исходил из следующего.

Так, решением третейского суда от 24.08.2018 по делу N 13/2017, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, исковые требования компании "Nerida Limited" удовлетворены частично, с ООО "КГК" в пользу компании "Nerida Limited" взыскано 742 500 долларов США (суммы неоплаченного фрахта за период 01.05.2016-14.06.2016), 10 527 долларов США 22 цента в качестве процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В силу норм статьи 239 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении предъявленного требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (статья 233 АПК РФ), поскольку только его нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550(7), нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 по делу N А06-11201/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2018 по третейскому делу N 13/2017.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, действуя в рамках вышеуказанных процессуальных норм, пришли к выводу о том, что названное решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Указанным решением третейского суда от 24.08.2018 по делу N 13/2017 дополнительные соглашения N 3 и N 4 к договору, которыми продлены сроки оплаты по аренде судна (сначала на 165, а затем на 195 календарных дней после получения оригинала счёта), признаны заключенными и обязательными для сторон настоящего спора, доводы компании "Nerida Limited" о недействительности данных дополнительных соглашений отклонены. Как указал третейский суд, указанные дополнительные соглашения были заключены с целью исключить начисление неустойки за предыдущие периоды.

Истолковав условия заключенных между сторонами договора фрахтования судна в редакции дополнительных соглашений N 3 и N 4, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные дополнительные соглашения были заключены с целью исключения начисления неустойки за предыдущие периоды, что согласуется с принципом свободы договора и действия сторонами при изменении его условий в своей воле и при своем интересе.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что оплата была проведена в течение 195 календарных дней с момента получения счётов (за январь - 22.03.2016; за февраль- 05.07.2016), принимая во внимание условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 4, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за нарушения сроков оплаты не имеется. В связи с чем обоснованно признал требования о включении в реестр требований кредиторов не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде, а именно: недобросовестное поведение ответчика, ничтожность дополнительных соглашений в связи с отсутствием полномочий у лица, их подписавших.

Как видно из материалов дела, заявитель выразил свое волеизъявление о рассмотрении возникших споров в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которая является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции пунктом 2 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, являющегося приложением к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже", согласно которому она разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права.

Статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В резолютивной части третейского суда указано, что данное решение является окончательным.

Арбитражный суд, выдав исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, счел решение третейского суда окончательным, законным и подлежащим исполнению.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе для лиц, заключивших третейское соглашение и участвовавших в соответствующем третейском разбирательстве, равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда в оспариваемой части в настоящем деле не имеет доказательственного значения, основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда и несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных (кассационных) жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не имеет возможности рассмотреть, поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не был представлен.

Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа согласно части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина