Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10142/20 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (143200, Московская обл., г. Можайск, ул. Полевая, 1А, ОГРН 1115075000171, ИНН 5028108268)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу N А06-8329/2018 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" Якиро Ростислава Борисовича к ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В.

Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям от 31.08.2018 г. двух сумм в размере 180.864 рубля 92 копейки по счету N 501 от 29.06.2018 г. за осуществление медицинской деятельности судовыми врачами за июнь 2018 г. и счету N 0000-000598 от 31.07.2018 г. за осуществление медицинской деятельности за июль 2018 г.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2020. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Альянс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 и принять новый судебный акт о признании данных сделок недействительными и применить последствия их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и у суда отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 1 пункта 14 вышеназванного Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ООО "Каспийская гидротехническая компания" (именуемый Заказчик) и ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (именуемый Исполнитель) 02.11.2017 г. заключен договор N БК2-201732 возмездного оказания медицинских услуг.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по осуществлению медицинской деятельностью силами своего врачебного персонала работникам Заказчика в помещении здравпункта, расположенного на монтажно-сборочной площадке гидротехнических сооружений месторождений Северного Каспия ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", за счет средств Заказчика.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказываемых ежемесячных медицинских услуг составляет 180.864 рубля 92 копейки

В соответствии с подписанными сторонами актами об оказании медицинских услуг N 0000-000501 от 29.06.2018 г. и N 0000-000598 от 31.07.2018 г. ООО "Каспийская гидротехническая компания" 31.08.2018 г. произвело оплату ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России согласно выставленных счетов N 0000-000501 от 29.06.2018 г. на сумму 180.864 рубля 92 копейки и N 0000-000598 от 31.07.2018 г. на сумму 180.864 рубля 92 копейки.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных и ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных медицинских услуг работникам должника. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Как следует из материалов дела, строительство объектов на Северном Каспии относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Одним из стратегических направлений деятельности ООО "КГК" является выполнение морских операции, которые включают в себя проектирование и инжиниринг морских операций; подготовку объекта обустройства месторождения к транспортировке; транспортировку объекта по речному и морскому участкам пути; выполнение работ по позиционированию, балластировке, установке и свайному раскреплению опорных блоков в условиях открытого моря; выполнение работ по монтажу верхних строений на опорные блоки в условиях открытого моря и сдачу готового объекта.

В период с 2013 по 2019 основным видом деятельности должника являлось выполнение ряда морских операций по транспортировке и установке в море объектов для месторождений им. В. Филановского и Ю. Корчагина в Северном Каспии. В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе и с контрагентами, платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим.

В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе с ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, оплата должником медицинских услуг его работникам занятым на строительстве объектов для обустройства месторождения (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки должника совершены в период обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость активов составляет 3 845 908 000 руб., 1 % балансовой стоимости активов - 38 459 080,00 руб.

При этом, в настоящем случае не установлено, что просрочка по оплате оспариваемых платежей является значительной.

Как следует из материалов дела, счета на оплату оборудования выставлены в июле и августе 2018 г. оплата по ним произведена 31.08.2018 г., т.е с незначительной просрочкой.

Таким образом, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, т.е. с января 2018 г.

Так, согласно пункту 3.2 договора, оплата за оказанные услуги Заказчиком производится в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного акта об оказании услуг. Окончательный расчет должен быть произведен сторонами не позднее 14-ти банковских дней после окончания срока действия договора (п.3.3. договора).

Таким образом, выполненные работы оказания медицинских услуг на значительные суммы (не только в спорный периода но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлись для должника обычной практикой и соответствовали масштабам его деятельности. Спорная сделка должника совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, то есть с 2018 года. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что правоотношения между ООО "КГК" и ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России носят длящийся характер и правоотношения по спорным сделкам по своей природе не отличаются от ранее заключенных сделок.

Платежи совершены ООО "КГК" в добровольном порядке, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА не обращалось в суд за взысканием задолженности.

Доказательств того, что должник ООО "КГК" и ответчик ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер сделок превысил порог в 1%.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа, в постановлении от 26.08.2020 по настоящему делу N А06-8329/2018, факт перечисления денежных средств с просрочкой не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств, исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи могут быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рамках настоящего обособленного спора, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, представлены доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная незначительная просрочка должника по исполнению договорных обязательств) существовали и ранее, ввиду чего оспариваемые сделки подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа, в постановлении от 16.12.2020 по настоящему делу N А06-8329/2018, тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по данному обособленному спору.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчики не знали и не должны были знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделок в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что юридические лица (контрагенты по сделкам), являлись заинтересованными лицами, совершили сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом ссылка ООО "Альянс" на иную судебную практику, отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно платежи были совершены в рамках исполнительного производства. В настоящем обособленном споре, все оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договоров, а не путем принудительного исполнения с участием службы судебных приставов. В рамках настоящего дела о банкротстве имеется выработанная судом кассационной инстанции правовая позиция по сделкам совершенным при схожих обстоятельствах.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова