Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3695/21 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марис" (ОГРН 1123015000261, ИНН 3015095547)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСД "Л-Каспий" к обществу с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" о признании недействительным договора от 18.08.2015 N СП/ЦТП/21-2015 и действия по оплате работ по данному оговору, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.

ООО "МСД "Л-Каспий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" о признании недействительной сделки между должником и ответчиком, а именно: договора от 18.08.2015 N СП/ЦТП/21-2015 и действий по оплате работ по данному договору, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 903 027 798,08 руб.

В удовлетворении заявления ООО "МСД "Л-Каспий" к ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" о признании недействительным договора от 18.08.2015 N СП/ЦТП/21- 2015 и действия по оплате работ по данному договору, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 903.027.798 руб. 08 коп.- отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Марис" (далее - ООО "Марис") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании данной сделки недействительной и применить последствия ее недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств - выписок с расчетного счета должника, подтверждающих оплату контрагенту 2) суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание поскольку истец не явился и при повторной неявке -прекратить производство по спору 3) доверенность представителя ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" Стобрева Н.П. не содержит полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), при этом суд первой инстанции допустил его в качестве участника 4) имеются основания для признания сделки недействительной по ст.10,168,179 ГК РФ 5) срок исковой давности не является пропущенным и начинает течь с 20.01.2020.

От ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ООО "Марис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела, договор N СП/ЦТП/21- 2015 заключен 18.05.2015, оспариваемые кредитором, действия по оплате работ по данному договору - платежи по перечислению денежных средств на счет ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" совершены с 09.09.2015 по 19.05.2017.

ООО "МСД "Л-Каспий", полагая, что ООО "КГК" оплатило услуги ответчику по договору по ценам, существенно выше фактической цены оказанных услуг, за аналогичные работы произведенные ООО ГТ "СЕВЕР" по другому похожему договору, что в последствии привело к уменьшению активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен 18.05.2015, оспариваемые платежи совершены 09.09.2015 по 19.05.2017, дело о банкротстве ООО "КГК" возбуждено 23.08.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеуказанными нормами права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор N СП/ЦТП/21- 2015 от 18.05.2018 был заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил исковую давность, указав, что оспариваемый заявителем договор N СП/ЦТП/21-2015 заключен 18.08.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает возможность его судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, однако считает необходимым отметить, что срок исковой давности по действиям по оплате работ по данному договору не пропущен (последний платеж совершен 19.05.2017).

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям об истечении срока исковой давности суд первой инстанции также проанализировал оспариваемый договор и платежи на предмет неравноценности и причинения вреда кредиторам, предусмотренными ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что от 18.08.2015 между ООО "Каспийская гидротехническая компания" (именуемый Подрядчик) и ООО "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по устройству свайного крепления объектов ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-2) и платформы жилого модуля (ПЖМ-2) на месторождении им. В. Филановского в Каспийском море, по которому сторонами были выполнены обязательства в полном объеме.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ по договору, в соответствии с итоговым Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г. составила 1 432 251 621,12 рублей.

ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" выступало по договору в качестве субподрядчика, выполняющего часть работ в рамках проекта ПАО "ЛУКОЙЛ" на "Выполнение морских операций по транспортировке и установке в море объектов месторождения им. В. Филановского (вторая очередь)", где генподрядчиком являлось ООО "КГК" по договору с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Заключению договора N СП/ЦТП/21-2015 от 18.08.2015 г. на выполнение субподрядных работ предшествовали коммерческие (тендерные) переговоры. Так, письмом ООО "КГК" (N 51 МО от 23.04.2015 г.) ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" было приглашено для участия в тендере по проекту. В ответ ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" представлено Технико-коммерческое предложение по устройству свайного крепления 110515 (ТКП).

ТКП учитывалось в цене тендерного предложения ООО "КГК" и по результатам выигранных ООО "КГК" торгов, было включено в договорную цену генподрядного договора между ООО "КГК" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

ООО "МСД "Л-Каспий" считая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку ООО ГТ "СЕВЕР", являясь субподрядчиком ООО "КГК" по договору N СМР-159/2017 от 26.01.2017 на другом проекте ПАО "ЛУКОЙЛ": "Выполнение морских операций по транспортировке и установке в море Блок-кондуктора (БК) месторождения им. Ю. Корчагина (второй этап строительства)" выполнил аналогичные работы и в том же объеме, но по цене "почти в 2,5 (2,42) раза меньше".

Оценивая данный довод заявителя, апелляционный суд руководствуется тем, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем не учтено, что работы проводились по разным проектам, в абсолютно разные периоды времени, выполняемые в рамках проектов работы отличались не только по содержанию, но и по объему и соответственно не сопоставимы ни по привлеченным трудовым ресурсам ни по ценовым показателям.

Предметом договора N СП/ЦТП/21-2015 от 18.08.2015 с ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" были работы по устройству свайного крепления объектов ледостойкой стационарной платформы-2 (ЛСП-2) и платформы жилого модуля-2 (ПЖМ-2) на месторождении им. В. Филановского в Каспийском море, продолжительность работ 12 месяцев. Договором было предусмотрено: установка опорных блоков (ОБ) платформ -4 шт.; Количество свайных креплений ОБ- 22 шт., Общая масса ОБ со сваями -14 596 т. (8794,00 т. (ЛСП-2) + 5798,00 т. (ПЖМ-2); Общая масса свай 6 295 т. (3750,0 т. (ЛСП-2) + 2524,0 т. (ПЖМ-2); Глубина забивки свай 45 М. (ЛСП-2), 76 М. (ПЖМ-2); Демонтаж транспортных рам.

Договором с ООО ГТ "СЕВЕР" являлись работы по устройству свайного крепления Блок-Кондуктора (БК) на месторождении им. Ю. Корчагина в Каспийском море, продолжительностью 7 месяцев. При этом договором было предусмотрено установка опорных блоков (ОБ) платформ -1 шт.; Количество свайных креплений ОБ_8 шт., Общая масса ОБ со сваями -3 694 т.; Общая масса свай - 1 196, т.; Глубина забивки свай -67 м.

Таким образом, при сравнении условий договоров можно сделать вывод, что объемы, сложность, продолжительность работ по указанным выше договорам несопоставимы. Объем выполняемых ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" работ по устройству свайного крепления объектов ледостойкой стационарной платформы-2 (ЛСП-2) и платформы жилого модуля-2 (ПЖМ-2) на месторождении им. В. Филановского в Каспийском море в три раза превышает объемы работ выполняемых ООО ГТ "СЕВЕР" работ по устройству свайного крепления Блок-Кондуктора (БК) на месторождении им. Ю. Корчагина в Каспийском море.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Должник в качестве исполнения своих обязательств, по договору N СП/ЦТП/21-2015 от 18.08.2015, получил от ответчика - ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора.

Доказательств того, что должник - ООО "КГК" и ответчик - ООО "СИ ЭН ЖИ ЭС ИНЖЕНИРИНГ" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела участниками обособленного спора не представлено. Стороны оспариваемых сделок также не входят с должником в одну группу лиц, связанных общностью интересов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца, о том что в период заключения и исполнения договора у ООО "КГК" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку ООО "КГК" в указанный период полностью исполняла договорные обязательства.

Заявителем не уточнены свои доводы о том, по состоянию на какую дату имелись признаки неплатежеспособности у ООО "КГК".

Как указывалось ранее, судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению ответчика касательно оспариваемого договора. Однако это не лишает право истца оспаривать сделки по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В обоснование доводов о недействительности (ничтожности) спорных сделок и необходимости применения к ним положений статей 10 и 168 ГК РФ общество указало на то, что стороны заключая договор на условиях неравноценного встречного исполнения, злоупотребили своим правом, что является основанием для оспаривания сделки по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы признанию недействительной подлежит вредоносная сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор заключен его сторонами более чем за 3 года до даты банкротства должника, что исключает возможность применения к нему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 N Ф04-4098/2019 по делу N А70-18406/2018.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В настоящем деле платежи по договору совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд, детально проанализировав платежи, приходит к выводу о том, что они являются следствием действий сторон по достижению согласия относительно выполняемых работ по строительству объекта.

Оспаривая сделки по общегражданским основаниям кредитор указывает, что стороны заключая договор на условиях неравноценного встречного исполнения злоупотребили своим правом, что является основанием для оспаривания сделки по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом

По смыслу положений пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитор, заявляя о ничтожности сделок в порядке статей 10, 168 ГК РФ, ООО "МСД "Л-Каспий" намеревается обойти правовой подход, согласно которому содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо суд апелляционной инстанции признает неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таких фактов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кредитор полагает, что вред в данном случае причинен в результате совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку ООО "КГК" оплатило услуги ответчику по договору по ценам, существенно выше фактической цены оказанных услуг, за аналогичные работы произведенные ООО ГТ "СЕВЕР", что в последствии привело к уменьшению активов должника.

В свою очередь каких - либо доказательств не рыночности оспариваемой сделки заявитель по спору и податель апелляционной жалобы суду не представили, ими не заявлялись ходатайства о производстве судебной оценочной экспертизе для определения рыночной стоимости выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, квалифицирующих обстоятельств, свидетельствующих о выходе за пределы оспоримости, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы и злоупотребление не подтверждено, неправомерные действия по совершению сделки, направленные на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на которое ссылается конкурсный кредитор, судом не установлены.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство стороны об истребовании выписок с расчетного счета должника, подтверждающих оплату контрагенту.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководствовался тем, что в материалы дело (т. 2 л.д. 10, 13, 20) поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Якиро Р.Б. о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по спорному договору, сведения о платежах совершенных должником по спорному договору с указанием реквизитов все платежей по спорному договору, а также электронных выписок по счетам ООО "КГК", которое судом удовлетворено. Данное ходатайство поступило через информационную систему "Мой арбитр" и выписки имеются в электронном варианте. О фальсификации данных выписок либо об их несоответствии в суде первой инстанции не заявлялось. Электронные выписки представлены из ПАО Сбербанк с двух расчетных счетов на 1094 и 810 листах соответственно и из ПАО Совкомбанк на 964 листах. Заявитель по настоящему обособленному спору - общество с ограниченной ответственностью "МСД "Л-Каспий" и податель апелляционной жалобы - ООО "Марис" не были лишены возможности в судах первой и апелляционной инстанций ознакомиться с материалами дела, как с письменными, так и с электронными, в том числе с электронными выписками по всем расчетным счетам должника, однако своим процессуальным правом не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции каких либо ходатайств об истребовании данных либо иных выписок по расчетном счетам должника, подателем апелляционной жалобы не заявлялось, суд апелляционной инстанции оснований по собственной инициативе об истребовании аналогичных выписок по счетам должника не находит.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами у суда первой инстанции также отсутствовала необходимость истребовать данные выписки у кредитных организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность кредитору ознакомиться с отзывом и подготовить возражения на него, не является основанием к отмене судебного акта.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марис" не заявило ходатайства об ознакомлении с материалами спора, из чего следует вывод об отсутствии интереса ознакомления с данным отзывом. Своим правом на представление своих возражений податель апелляционной жалобы воспользовался в суде апелляционной жалобы, что прямо подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что имеются основания к отмене судебного акта по тому, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, зная что в рамках спора оставлено без движения заявление о процессуальном правопреемстве ООО "МСД Л-Каспий" на "Манчестер Шиппинг Лимитед" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того на момент вынесения оспариваемого судебного акта заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения и не принято к производству.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание поскольку истец не явился в заседание, а судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки рассматривалось по существу первый раз и при повторной неявке истца должен был прекратить производство по обособленному спору, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.

С учетом изложенного, вопреки утверждению кредитора, неявка истца в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марис" в обжалуемой части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова