Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2020 г. N Ф06-59376/20 по делу N А57-25265/2017

г. Казань

11 июня 2020 г.

Дело N А57-25265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича - Камакиной Е.А., доверенность от 05.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу N А57-25265/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН: 1066453095752, ИНН: 6453088117),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кронгласс" (далее - должник, ООО "Кронгласс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лариков Алексей Владимирович, член ассоциации " Саморегулируемая организация арбитражных "Южный Урал".

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы") о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кронгласс" для удовлетворения в третью очередь требований в сумме 200 000 руб.

До рассмотрения требования по существу, кредитором уточнены заявленные требования: просит включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кронгласс" требования в размере 717 550 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 517 550 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 требование кредитора - ООО "Тепловые системы" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кронгласс" требования в размере 717 550 руб. 33 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Тепловые системы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Тепловые системы" в жалобе ссылается на платежные поручения, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника.

По мнению кассатора, суд отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод о его аффилированности и мнимости заемных отношений с противоправной целью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "Тепловые системы" основано на заключенном с ООО "Кронгласс" договоре займа N 13 от 07.10.2015.

Кредитор указывает, что между ООО "Тепловые системы" и ООО "Кронгласс" заключен договор займа N 13 от 07.10.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Тепловые системы" передало денежные средства в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 232 от 07.10.2015. Должник со своей стороны обязался вернуть денежные средства с процентами по истечении 60 (шестидесяти) месяцев. До настоящего момента ООО "Кронгласс" никаких действий в погашение займа не предприняло. По условиям договора сумма процентов рассчитывается исходя из расчета 8,25 % от суммы займа в месяц, за период с 07.10.2015 по 18.05 2018 составляет 517 550 руб. Срок по договору установлен - 07.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера займа.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судами установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подписания договора займа N 13 от 07.10.2015 учредителем ООО "Кронгласс" (ИНН: 64530881171) являлась Евдокимова Г.Д., директором - Арискин А.Б. (в дальнейшем - Никулышин В.В.).

В ООО "СКБИ" (ИНН: 6453144763) директорами являлись Ульянич С.В. с 25.01.2016 по 25.02.2016, Арискин А.Б. в период с 25.02.2016 по 21.07.2016, при этом, Евдокимова Г.Д. в период с 25.01.2016 по 01.09.2017 являлась единственным участником данного общества.

В ООО "Энгельсский завод железо-бетонных изделий" (ИНН: 6449081616) директором с 25.01.2016 по 25.02.2016 был Ульянич С.В., с 25.02.2016 по 18.09.2017 Арискин А.Б., а с 18.09.2017. - Никулышин В.В. (также являвшийся руководителем должника), учредитель с 25.01.2016 по 06.09.2017 Евдокимова Г.Д.

В ООО "Саратовский комбинат бетонных изделий" (ИНН: 6453144763) учредителем являлась Евдокимова Г.Д., директорами в разный период времени - Арискин А.Б., Ульянич С.В.

В ООО "Кронгласс" (ИНН: 6449083518) учредителями в разное время являлись Евдокимова Г.Д., Никульшин В.В., директорами - Арискин А.Б., Никулышин В.В.

В ООО "ПЭК" (ИНН: 6449068220) директорами являлись Ульянич С.В. в период с 29.03.2013 по 14.02.2014 и Пономаренко А.А. с 14.02.2014, единственным участником общества с 29.03.2013 по 14.11.2016 являлся Ульянич С.В., а с 15.11.2016 - Кремнева Е.В.

В ООО "Тепловые системы" (ИНН: 6449042600) директором с момента регистрации общества является Пономаренко А.А., а единственным участником являлись в период с 06.07.2012 по 14.11.2016 Ульянич СВ., с 15.11.2016 Кремнева Е.В.

В ООО "Объединенная Электросетевая Компания" (ИНН: 6449076983) Пономаренко А.А. являлся директором в период времени с 01.03.2016 по 21.07.2018.

Исследовав материалы дела суды установили, что ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы" принадлежат к группе компаний, которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников.

Кроме того, судами отмечено, в рамках дела N А57-25265/2017 рассматриваются заявления ООО "Энгельс Тепло Сервис" (за подписью директора Куроедова В.С.), ООО "Объединенная Электросетевая Компания" (за подписью директора Краснопевцева И.К.). Заявления ООО "Тепловые системы", ООО "Энгельс Тепло Сервис", ООО "Объединенная Электросетевая Компания" написаны по одной форме, у всех трех заявителей указан одинаковый телефонный номер для связи. В просительной части заявлений ООО "Энгельс Тепло Сервис", ООО "Объединенная Электросетевая Компания" кредиторы просят включить требования ООО "Тепловые системы". Все три заявления поступили в Арбитражный суд Саратовской области 19.12.2018.

Данный факт свидетельствует о подготовке заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кронгласс" одним лицом, что при отсутствии связанности данных юридических лиц маловероятно.

Более того, представителем ООО "Тепловые системы" по данному заявлению о включении в реестр требований кредиторов является Занина В.Ю. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019 по делу N А57-25265/2017). При анализе судебных дел, в которых принимал участие кредитор, конкурсным управляющим выявлено, что представителем ООО "ЭТС" являлась Занина В.Ю. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 N А57-5547/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 по делу N А57-8543/2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 по делу N А57-3149/2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу N А57-24088/2017). Также, Занина В.Ю. являлась представителем ООО "ОЭК" в деле о банкротстве ООО "Кронгласс" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу N А57-25265/2017), ООО "Тепловые системы" в деле о банкротстве ООО "Кронгласс" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу N А57-25265/2017), ООО "ЭТС" (определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу N А57-25265/2017).

По условиям договора займа N 13 от 07.10.2015 между ООО "Кронгласс" и ООО "Тепловые системы", размер процентов по договору займа равен 8,25% в месяц, что составляет 99% годовых. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ставка рефинансирования по состоянию на 07.10.2015 составляла 8,25 % годовых. Таким образом, процентная ставка по договору займа на момент заключения превышала ставку рефинансирования в 12 раз.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Договор займа содержит условие о том, что проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются в случае досрочного возврата суммы займа.

Кроме того, как отмечено судами, требования кредитора заявлены только в процедуре конкурсного производства, после проведения первого собрания кредиторов и вступления в дело о банкротстве прочих кредиторов (т.е. при наличии известного объема требований кредиторов, включенных в реестр требований).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий предположил, что представленный кредитором договор займа N 13 от 07.10.2015 либо мог быть изготовлен позднее чем он датирован в ходе процедуры банкротства ООО "Кронгласс", либо могли быть изменены отдельные части договора. На основании вышеуказанного конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления документа и нанесения реквизитов на спорный документ. Проведение судебной технической экспертизы поручено ООО "НИЛСЭ".

04.10.2019 экспертной организацией ООО "НИЛСЭ" предоставлено заключение эксперта N 552 от 30.09.2019. Согласно пункту 5 выводов, установлено, что подпись от имени Арискина А.Б, на первом листе договора N 13 от 07.10.2015 была нанесена позднее, чем подпись от имени Арискина А.Б. на втором листе.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение спорного договора направлено на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед заинтересованным по отношению к должнику кредитором, с целью последующего контроля процедуры банкротства должника, а также получения наравне с другими незаинтересованными кредиторами денежных средств из конкурсной массы должника, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договору займа.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в котором отмечено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Таким образом, само заключение договора займа носит мнимый характер с целью искусственного создания задолженности для дальнейшего включения в реестр требований значительных требований по процентам в составе основного долга и установления заинтересованными к должнику лицами контроля над процедурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 170 ГК РФ злоупотребление правом влечет за собой отказ в защите права лица, злоупотребившего правом.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения требования ООО "Тепловые системы" в реестр требований кредиторов, у судов не имелось.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А57-25265/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов