Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-7764/20 по делу N А57-25265/2017

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А57-25265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-25265/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" Ларикова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронгласс" (ОГРН 1066453095752, ИНН 6453088117, 413100, Саратовская область, город Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года) должник - ООО "Кронгласс"

признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович (ИНН 643908801771, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих: 15354, почтовый адрес: 410056, город Саратов, Ильинский проезд, д. 11, оф. 312), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кронгласс" Ларикова А.В. об установлении субсидиарной ответственности ООО "Тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству суда.

17 августа 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ларикова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета ГИБДД Саратовской области на осуществление действий по регистрации перехода прав в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Тепловые системы" (ИНН 6449042600 ОГРН 1076449001090 413100, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14):

1. автомобиль УА3390944 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (ГРН) В560ТА64

2. автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 2013 года выпуска, ГРН Т213РН64

3. автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 2013 года выпуска, ГРН Т210РН64 4.автомобиль АУДИ А5 2017 года выпуска, ГРН А752ХЕ164

5. автомобиль ЯГУАР F-PACE 2016 года выпуска, ГРН Т930ТТ64;

-запрета ГИБДД Саратовской области на осуществление действий по регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "Тепловые системы" (ИНН 6449042600 ОГРН 1076449001090 413100, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14):

нежилое здание по адресу 413124, РОССИЯ, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, 187а, кадастровый номер 64:50:011020:550, доля в праве 1/1;

нежилое здание по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл., г.Энгельс, наб. им генерал-лейтенанта Рудченко М.М., 1А, кадастровый номер 64:50:010502:584, доля в праве 1/1;

3. нежилое здание по адресу РОССИЯ, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, 38, кадастровый номер 64:50:020605:3221, доля в праве 1/1;

4. нежилое помещение по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл., г.Энгельс, ул.Льва Кассиля, 14А, кадастровый номер 64:50:010504:1195, доля в праве 1/1;

нежилое помещение по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл., г.Энгельс, пер Зеленый, 11, кадастровый номер 64:50:010505:651, доля в праве 1/1;

нежилое помещение по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Свободы, 1а, кадастровый номер 64:50:010502:775, доля в праве 1/1;

нежилое помещение по адресу 413100, РОССИЯ, Саратовская обл., г.Энгельс, пер Зеленый, И, кадастровый номер 64:50:010505:2455, доля в праве 1/1;

8.Сооружение по адресу 413124, РОССИЯ, Саратовская обл., г.Энгельс, ул.

Студенческая, 187А, от котельной до потребителей, кадастровый номер 64:38:203703:510, доля в праве 1/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего Ларикова Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производить на территории Российской Федерации регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "Тепловые системы" (ИНН 6449042600 ОГРН 1076449001090 413100, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14):

1. автомобиль УА3390944 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (ГРН) В560ТА64автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 2013 года выпуска, ГРН Т213РН64,

3. автомобиль МАЗ 4371Р2-428-000 2013 года выпуска, ГРН Т210РН64 4.автомобиль АУДИ А5 2017 года выпуска, ГРН А752ХЕ164,

5. автомобиль ЯГУАР F-PACE 2016 года выпуска, ГРН Т930ТТ64. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами. Кроме того, 22.06.2020 Арбитражным судом Саратовской области по данному делу уже было вынесено определение о запрете производить на территории РФ регистрационные действия в отношении автомобилей МАЗ 4371Р2-428-000 2013 года выпуска, ГРН Т213РН64 и МАЗ 4371Р2-428-000 2013 года выпуска, ГРН Т210РН64, принадлежащих заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредиторов, защиту их прав и законных интересов, вопреки доводам апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные обеспечительные меры уже были приняты судом в рамках рассмотрения другого обособленного спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку права лиц, участвующих в обособленных спорах не нарушают, доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, препятствующих применению оспариваемых обеспечительных мер, в определении суда первой инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу N А57-25265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина