Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2020 г. N Ф06-63271/20 по делу N А65-15205/2019

г. Казань

07 июля 2020 г.

Дело N А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" - Шароновой Т.Г., доверенность от 09.01.2020,

финансового управляющего Кварацхелия Гочи Талиевича Фирстова Владимира Валерьевича - Гуляевой О.О., доверенность от 18.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кварацхелия Гочи Талиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом определения от 27.12.2019 об исправлении опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А65-15205/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича (ИНН 165038037955),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича (далее - Кварацхелия Г.Т., должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" (далее - ООО "ЧОП "Кеннард", кредитор) с заявлением о признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 с суммой в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019) признано требование ООО "ЧОП "Кеннард" по кредитному договору N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 118 400 000 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Г.Т., как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов Кварацхелия Г.Т., резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" по кредитному договору N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 449 612,60 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кварацхелия Г.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом определения от 27.12.2019 об исправлении опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов финансового управляющего, кредитора на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-15205/2019 требование ООО "ЧОП "Кеннард" в размере 630 827 603,04 руб., из них: 629 162 305,81 руб. - сумма основного долга, 1 665 297,23 руб. - сумма неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Кварацхелия Г.Т.

ООО "ЧОП "Кеннард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию ООО "ЧОП "Кеннард" к Кварацхелия Г.Т., возникшего из кредитного договора N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017, заключенного между ООО Банком "Аверс" и ООО "ЗМПК "Даль-Кама", обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-15205/2019 следует, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани решением от 15.02.2019 по делу N 2-39/19 с Кварацхелия Гочи Талиевича, Мунтаниола Сергея Васильевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, ООО "ТД "Дакос", ООО "ТД "Зеленодолье 1" в солидарном порядке в пользу ООО "ЧОП "Кеннард" взыскана задолженность по кредитным договорам N 72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N 73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 между ООО Банком "Аверс" и должником заключен договор о залоге недвижимости N26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018, по условиям которого должником (залогодателем) в залог передано следующее имущество: квартира, площадь 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48.

Согласно пункту 4.1 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по указанному выше договору. Срок действия договора залога установлен до полного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по основному договору.

Как установили суды, ООО "ЧОП "Кеннард" (правопреемник ООО Банк "Аверс"), заявляя первоначальные требования к должнику, на наличие залоговых отношений, возникших из договора о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018, не ссылалось.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), установив факт наличия предмета залога, что подтверждается материалами дела (договором о залоге недвижимости N26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2019 N16-0-1-216/4002/2019-9981, согласно которой данный объект принадлежит должнику на праве собственности, иных правообладателей не имеется, залог в пользу кредитора зарегистрирован), принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного требования и доказательств расторжения либо признания недействительным договора залога, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЧОП "Кеннард" с учетом его уточнения.

Поскольку в судебном акте суда первой инстанции была допущена опечатка, суд первой инстанции устранил ее посредством вынесения определения от 27.12.2019.

Апелляционный суд, не согласившись с расчетом суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника и обеспеченной его имуществом, изменил определение суда первой инстанции.

Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2019 по делу N 2-39/19, в нарушение условий кредитных договоров заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до 25.06.2018. Так по кредитному договору N07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 допущена просрочка уплаты основного долга в размере 118 400 000 руб., а также начисленных процентов в размере 1 537 945,21 руб.

Сумму 118 400 000 руб. суд взял за основу, однако, это сумма просрочки, общая сумма долга по договору составляет иную сумму - 120 233 382,61 руб.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2019 по делу N 2-39/19 задолженность по кредитным договорам N72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N 73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 630 979 073,78 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб. взысканы в солидарном порядке с Мунтаниола С.В., Кварацхелия Г.Т., Хамадишина Р.Д., ООО "ТД "Дакос", ООО "ТД "Зеленодолье 1" в пользу ООО "ЧОП "Кеннард".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-15205/2019 ООО "ЧОП "Кеннард" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Кварацхелия Г.Т. в размере 630 827 603,04 руб., из них: 629 162 305,81 руб. - сумма основного долга, 1 665 297,23 руб. - сумма неустойки.

Данные суммы по кредитным договорам также отражены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-19935/2018 о включении требования ООО "ЧОП "Кеннард" в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика) - ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

Так, ООО "ЧОП "Кеннард" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЗМПК "Даль-Кама" с требованием в размере:

- 204 935 865,59 руб. долга по кредитному договору N 72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, обеспеченным договором о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-З-1 от 05.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017), договором о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-З-2 от 05.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017), договором о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-З-3 от 05.08.2016, договором о залоге N 72/16-1КБЛВ-З-4 от 05.08.2016, договором о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-З-5 от 13.04.2018, договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН-1 (последующий залог) от 05.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2017, дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2017), договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН2 от 17.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018), договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН-3 от 13.04.2018;

- 152 092,16 руб. неустойки, обеспеченной залогом по вышеуказанным договорам, подлежащей удовлетворению после основного долга и процентов;

- 304 115 582,19 руб. долга по кредитному договору N 73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, обеспеченным договором о залоге N 73/16-1КБ-ЛВ-З-1 от 05.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017), договором о залоге N 73/16-1КБ-ЛВ-З-2 от 05.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017), договором о залоге N 73/16-1КБ-ЛВ-З-3 от 05.08.2016, договором о залоге N 73/16-1КБЛВ-З-4 от 05.08.2016, договором о залоге N 73/16-1КБ-ЛВ-З-5 от 13.04.2018, договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН-1 (последующий залог) от 05.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2017, дополнительного соглашения N 3 от 17.11.2017), договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН2 от 17.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018), договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН-3 от 13.04.2018;

- 63 592,47 руб. неустойки, обеспеченной залогом по вышеуказанным договорам, подлежащей удовлетворению после основного долга и процентов;

- 120 262 328,78 руб. по кредитному договору N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017, обеспеченным договором о залоге N 07/17-1КБ-ЛВ-З-1 от 20.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018), договором о залоге недвижимости N 07/17-1КБ-ЛВ-Н-1 от 20.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018), договором о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-З-5 от 13.04.2018, договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН-2 от 17.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018), договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН3 от 13.04.2018;

- 1 449 612,60 руб. неустойки, обеспеченной залогом по вышеуказанным договорам, подлежащей удовлетворению после основного долга и процентов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение противоречит решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу N А65-15205/2019 и определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-19935/2018.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что задолженность по кредитным договорам должна быть рассчитана следующим образом: 630 827 603,04 руб. = 204 886 539,18 руб. (основной долг) + 152 092,16 руб. (неустойка) +304 042 384,02 руб. (основной долг) + 63 592,47 руб. (неустойка) + 120 233 382,61 руб. (основной долг) + 1 449 612,60 руб. (неустойка).

Поскольку ООО "ЧОП "Кеннард" просило признать требование по кредитному договору N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017, обеспеченным залогом имущества должника, в размере, установленном в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2019 по делу N 2-39/19, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определение суда первой инстанции от 13.12.2019 в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов Кварацхелия Г.Т., изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" по кредитному договору N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 449 612,60 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Г.Т., как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г. Казань, ул. Меридианная, д. 1, кв. 48".

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку настоящее заявление кредитора направлено на установление его правового положения в деле о банкротстве должника как залогового кредитора, предмет залога имеется в наличии, суды правомерно признали его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Так как судом первой инстанции неверно был произведен расчет сумм, обеспеченных залогом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на то, что спорная квартира не может являться предметом залога, признается судом округа несостоятельной, поскольку опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, чем нарушил их права, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А65-15205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.В. Егорова Е.В. Богданова