|
18 марта 2020 г.
|
Дело N А65-15205/2019
|
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" о признании требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела N А65-15205/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича, ИНН 165038037955,
с участием:
от ООО ЧОП "Кеннард" - Шаронова Т.Г., по доверенности от 09.01.2020,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" о признании Кварацхелия Гочи Талиевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" о признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 с суммой в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019) признано требование общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 118 400,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича как обеспеченное залогом имущества должника:
- квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную определения суда в части суммы: "Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 449 612,60 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Кеннард" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу кредитора поддерживает. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО ЧОП "Кеннард", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 требование ООО ЧОП "Кеннард" в размере 630 827 603,04 руб., из них: 629 162 305,81 руб. - сумма основного долга, 1 665 297,23 руб. - сумма неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Кварацхелия Гочи Талиевича.
ООО ЧОП "Кеннард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора по требованию ООО ЧОП "Кеннард" к Кварацхелия Гочи Талиевичу, возникшего из кредитного договора 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018.
С учетом первоначально вынесенного решения суда о включении требований кредитора в третью очередь, заявление кредитора об установлении за ним статуса залогового кредитора направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.02.2019 дело N 2-39/19 с Кварацхелия Гочи Талиевича, Мунтаниол Сергея Васильевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, ООО "ТД "Дакос", ООО "ТД "Зеленодолье 1" в солидарном порядке в пользу ООО ЧОП "Кеннард" взыскана задолженность по кредитным договорам N 72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N 73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из представленных материалов в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017, между кредитором и должником заключен договор о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018, предусматривающий передачу залогодателем кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.
Согласно п.4.1 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по указанному выше договору. Срок действия договора залога установлен до полного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по основному договору.
Согласно материалам дела ООО ЧОП "Кеннард", заявляя первоначальные требования, на наличие залоговых отношений, возникших из договора о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 не ссылалось.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N58) установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Наличие предметов залога подтверждается материалами дела, а именно: договором о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.11.2019 N 16-0-1-216/4002/2019-9981, согласно которой данный объект принадлежит должнику на праве собственности, иных правообладателей не имеется, залог в пользу кредитора зарегистрирован.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений относительно заявленного требования и доказательств расторжения либо признания недействительным договора залога, пришел к выводу о наличии оснований ля удовлетворения заявления.
В части признания требования обоснованным судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Предметом апелляционного обжалования является расчет суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника и обеспеченной его имуществом.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, пришел к выводу о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 118 400,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными ООО ""ЧОП "Кеннард" в апелляционной жалобе, и полагает расчет суммы, обеспеченной имуществом должника, неверным, исходя из следующего.
В решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу 2-39/19 от 15.02.2019 указано: "В нарушение условий кредитных договоров Заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до 25.06.2018:
- по кредитному договору 3 допущена просрочка уплаты основного долга в размере 118 400 000 рублей, а также начисленных процентов в размере 1 537 945 рублей 21 копейка". Именно 118 400 000 рублей суд взял за основу, однако это сумма просрочки а общая сумма долга по этому договору составляет иную сумму - 120 233 382 руб. 61 коп.
В резолютивной части решения указано: "Взыскать в солидарном порядке с Мунтаниола СВ., Кварцхелия Г.Т., Хамадишина Р.Д., ООО "ТД "Дакос", ООО "ТД "Зеленодолье 1", в пользу ООО "ЧОП "Кеннард" задолженность по кредитным договорам N 72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N 73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, N07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 630 979 073 рубля 78 копеек и 60 тысяч рублей расходов по государственной пошлине".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15205/2019 от 25.09.2019 ООО "ЧОП "Кеннард" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Кврацхелия Гочи Талиевича в размере 630 827 603,04 руб., из них: 629 162 305,81 руб. - сумма основного долга, 1 665 297,23 руб. - сумма неустойки.
Данные суммы по кредитным договорам также отражены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-19935/2018 о включении требования ООО "ЧОП "Кеннард" в реестр требований кредиторов основного должника ООО "ЗМПК "Даль-Кама".
Так, ООО "ЧОП "Кеннард" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" с требованием в размере:
204 935 865 руб. 59 коп. долга по кредитному договору N 72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016, обеспеченным договором о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-З-1 от 05.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017), договором о залоге N 72/16- 1КБ-ЛВ-З-2 от 05.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017 г.), договором о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-З-3 от 05.08.2016, договором о залоге N 72/16-1КБЛВ-З-4 от 05.08.2016, договором о залоге N 72/16-1КБ-ЛВ-З-5 от 13.04.2018; договором о залоге недвижимости N 72/16-1КБ-ЛВ-ЗН-1 (последующий залог) от 05.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2
