Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-15504/21 по делу N А65-15205/2019

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "ЧОП "Кеннард" - Лазарева Ю.В. по доверенности от 25.09.2019 г., Минибаев М.Н. по доверенности от 22.10.2021 г.,

от финансового управляющего Фирстова В.В. - Королева Д.С. по доверенности от 18.08.2021 г.,

от Гогуа М.Р. - Зиятдинов А.М. по доверенности от 26.11.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Гогуа Маки Ревазиевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года об обязании передать имущество и документы

в рамках дела N А65-15205/2019

о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича, ИНН 165038037955

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич (17.02.1971 года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 165038037955, адрес регистрации: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 20 марта 2020 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, ИНН 164604504545, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г.Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (14008, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Летная, д.15, корпус 20). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 (6657) от 28.09.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2018 года поступило заявление финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича об обязании должника Кварацхелия Гочу Талиевича, г.Казань, Гогуа Маки Ревазиевны, г. Казань, передать финансовому управляющему транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZELA45195, ключи и правоустанавливающие документы к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гогуа Мака Ревазиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению.

Приостановлено производство по заявлению финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича об обязании должника Кварацхелия Гочу Талиевича, г.Казань, Гогуа Маки Ревазиевны, г. Казань, передать финансовому управляющему имущество и документы (вх.42962) по делу N А65-15205/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича о признании недействительным брачного договора, заключенного между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года (дата резолютивной части от 05.04.2021 г.) возобновлено производство по делу N А65- 15205/2019 по заявлению финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича об обязании должника Кварацхелия Гочу Талиевича, г.Казань, Гогуа Маки Ревазиевны, г.Казань, передать финансовому управляющему имущество и документы (вх.42962); назначено судебное заседание.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения финансового управляющего об обязании Гогуа Маку Ревазиевну, г.Казань, передать финансовому управляющему имуществом должника Кварацхелия Гочи Талиевича, г.Казань, - Фирстову Владимиру Валерьевичу транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZELA45195, ключи и правоустанавливающие документы к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд обязал Гогуа Маку Ревазиевну, 04.07.1974 года рождения, место рождения: г.Чхороцку Грузинской ССР, ИНН 165049514110, СНИЛС 149-367-452 02, адрес регистрации: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48, передать финансовому управляющему имуществом должника Кварацхелия Гочи Талиевича, г.Казань, - Фирстову Владимиру Валерьевичу транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZELA45195, ключи и правоустанавливающие документы к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогуа М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель Гогуа М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "ЧОП "Кеннард" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель финансового управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего гражданина Кварацхелия Г.Т. - Фирстова В.В., в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года о обязании Гогуа Маку Ревазиевну, 04.07.1974 года рождения, место рождения: г.Чхороцку Грузинской ССР, ИНН 165049514110, СНИЛС 149-367-452 02, адрес регистрации: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48, передать финансовому управляющему имуществом должника Кварацхелия Гочи Талиевича, г.Казань, - Фирстову Владимиру Валерьевичу транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZELA45195, ключи и правоустанавливающие документы к нему в рамках дела N А65-15205/2019, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан в течение пятнадцати дней с даты получения запроса финансового управляющего, предоставить сведения о составе всего своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах (с указанием адресов кредиторов) и иных сведениях имеющих отношение к делу о банкротстве.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как усматривается из заявления и представленных доказательств, согласно записи акта N 160-007 ОЗАГС адм. г.Набережные Челны Республики Татарстан 12.10.2000 г. между должником Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной зарегистрирован брак.

Согласно сведениям, предоставленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани (исх.N 15497 от 30.10.2019 г.) за Гогуа М.Р. зарегистрировано транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL 2014 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZELA45195, который является совместно нажитым имуществом.

07.11.2019 г. в адрес Кварацхелия Гочи Талиевича и Гогуа Мака Ревазиевны направлено требование о передаче финансовому управляющему Фирстову В.В. транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL 2014 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZELA45195, ключей и правоустанавливающих документов к нему.

Указанное имущество, а также документы к нему, финансовому управляющему переданы не были, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

Возражая относительно заявленного ходатайства, ответчик указывает на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.02.2020 г. дело N 2-23/8/2020, которым брак между Гогуа Макой Ревазиевной и Кварацхелией Гочей Талиевичем расторгнут, а также на брачный договор от 20.06.2018 г., заключенный между Гогуа Макой Ревазиевной и Кварацхелией Гочей Талиевичем, согласно которому автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя был зарегистрирован автомобиль (п.2.4. брачного договора).

Из представленных документов судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года признан недействительным брачный договор от 20.06.2018, заключенный между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-15205/2019 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Зарегистрированное за должником и его супругой движимое и недвижимое имущество является их совместной собственностью, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

C учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство включается в конкурсную массу как совместно нажитое имущество.

Факт расторжения брака в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.02.2020 г. дело N 2-23/8/2020 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака между Гогуа Макой Ревазиевной и Кварацхелией Гочей Талиевичем, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является основанием для его реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Ссылка ответчика и должника на брачный договор от 20.06.2018 г., заключенный между Гогуа Макой Ревазиевной и Кварацхелией Гочей Талиевичем, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года признан недействительным брачный договор от 20.06.2018, заключенный между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-15205/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

Доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля на собственные средства судом перовой инстанции правомерно отклонена, поскольку согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года об обязании передать имущество и документы в рамках дела N А65-15205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн