Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-16070/21 по делу N А65-15205/2019

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "ЧОП "Кеннард" - Лазарева Ю.В. по доверенности от 25.09.2019 г., Минибаев М.Н. по доверенности от 22.10.2021 г.,

от финансового управляющего Фирстова В.В. - Королева Д.С. по доверенности от 18.08.2021 г.,

от Гогуа М.Р. - Зиятдинов А.М. по доверенности от 26.11.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Гогуа Маки Ревазиевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гогуа Маки Ревазиевны, г.Казань, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года

в рамках дела N А65-15205/2019

о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича, ИНН 165038037955,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года (дата объявления резолютивной части решения 20 сентября 2019 года) гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 20 марта 2020 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, ИНН 164604504545, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г.Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (14008, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Летная, д.15, корпус 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 мая 2021 года поступило заявление Гогуа Маки Ревазиевны, г.Казань, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелии Гочи Талиевича, г.Казань (вх.28924).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК привлечено ООО "Банк Аверс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гогуа М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель Гогуа М.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "ЧОП "Кеннард" и финансового управляющего Фирстова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО Банк "Аверс" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в рамках дела N А65-15205/2019, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года (с учетом исправления опечатки определением суда от 27.12.2019) требование общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кеннард" по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 г. в размере 118 400 000,00 руб. основного долга и 1 537 945,21 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича, г.Казань, признано как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-15205/2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов Кварацхелия Гочи Талиевича, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Признать требование ОО "ЧОП "Кеннард" по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 120 233 382,61 руб. основного долга и 1 449 612,60 руб. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кварацхелия Гочи Талиевича как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.

Определением от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть) признан недействительным брачный договор от 20 июня 2018 года между супругами Кварацхелия Г.Т. и Гогуа М.Р.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А65-19935/2018 о банкротстве ООО "ЗМПК "Даль-Кама" стало известно о том, что взаимосвязанные и реструктуризированные кредиты в ООО "ЗМПК "Даль-Кама", в обеспечение которого был подписан договор залога между залогодателем Кварацхелия Г.Т. и залогодержателем-кредитором ООО "Банк "Аверс", надлежащим образом не исполнены перед заемщиком ООО "ЗМПК "Даль-Кама" и денежные средства на указанных условиях договора кредита и залога не предоставлялись заемщику, кроме того залог прекратился по действующему законодательству к моменту подачи требования со стороны ООО "ЧОП "Кеннард" 21 октября 2019 года.

Согласно доводам заявителя, при рассмотрении дела заявителю-кредитору и правопреемнику ООО "Банк "Аверс" - ООО "ЧОП "Кеннард", который не являлся непосредственным участником кредитных и залоговых отношений, а также должнику Кварацхелия Г.Т., его финансовому управляющему, не были известны эти существенные обстоятельства дела, существовавшие на момент принятия судебного акта, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебный акт от 16 февраля 2021 года о недействительности брачного договора также является, по мнению заявителя, новым обстоятельством по данному спору, поскольку Гогуа М.Р. являясь супругой должника на момент подписания договора залога 01 июня 2018 года, имеет прямой законный материально-правовой интерес заявлять требования по части имущества, в частности по залоговой квартире, в том числе и заявление по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по судебному акту по залоговой квартире.

С учетом изложенного, Гогуа М.Р. просит пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича, г.Казань.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Из материалов дела следует, основанием для установления статуса требования кредитора ООО "ЧОП "Кеннард" как обеспеченное залогом имущества должника послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из указанного судебного акта следует, основанием для признания должника банкротом послужила задолженность, установленная судом общей юрисдикции.

Так решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.02.2019 г. дело N 2-39/19 с Кварацхелия Гочи Талиевича, Мунтаниол Сергея Васильевича, Хамадишина Руслана Дауфитовича, ООО "ТД "Дакос", ООО "ТД "Зеленодолье 1" в солидарном порядке в пользу ООО "ЧОП "Кеннард" взыскана задолженность по кредитным договорам N 72/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016 г., N 73/16-1КБ-ЛВ от 01.07.2016 г., N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 г. по состоянию на 05.07.2018 г. в размере 630 979 073,78 руб. и 60 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленных материалов установлено, между ООО "Банк "Аверс" и ООО "ЗМПК "Даль-Кама" (основной Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 г.

В соответствии с п. 1.1. договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 г.: "... Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию под лимит выдачи и предоставить Заемщику денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 128 400 000 рублей 00 копеек а Заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные Договором проценты.

Из условий договора также следует, Заемщик обязан обеспечить заключение договоров залога недвижимого имущества и оборудования, указанных в п.5.1.1. и 5.1.2.; а также п.3. Дополнительного соглашения N 5 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 г. от 01.06.2018 г. -обеспечить регистрацию обременения предмета залога недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса.

Обеспечение обязательств ООО "ЗМПК "Даль-Кама" по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 г. состоит из: недвижимости и оборудования, принадлежащего непосредственно самому Заемщику, а также заключенного договора поручительства и договора залога недвижимости с Кварацхелия Г.Т.

Согласно пункту 1.1 Договора о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. (далее - Договор залога), с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 26/18-1 КБ-ЛВ, Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08 февраля 2017 года (далее по тексту -"Кредитный договор N 2"), Кварацхелия Г.Т. передал ООО Банк "Аверс" в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 107,1 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный) номер 16:50:110508:2858 (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2018/87912516 от 15.03.2018 г.), находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Справки жилищно-строительного кооператива "Наш дом" N64 от 09.06.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "11" декабря 2008 года сделана запись регистрации N 16-1601/378/2008-451 от 11.12.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2008 года серия 16-АБ N 048644.

Доводы о том, что Гогуа М.Р., являлась супругой должника на момент подписания договора залога 01.06.2018 г. и имеет прямой законный материально-правовой интерес заявлять требования по части имущества, в частности по залоговой квартире, которое является совместно нажитым имуществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договоре поручительства N 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08 февраля 2017 г. и договоре о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. прописано, что Поручитель (Залогодатель) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (имеет его копию), соглашений, заключенных в дополнение его условий, в том числе: сумма кредита, цель кредита, срок возврата кредита.

Кроме того, пунктом 1.4. договора о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. Залогодатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Представленное в материалы дела согласие от 01 июня 2018 года, удостоверенное нотариусом Ибрагимовой Г.Н. подтверждает одобрение Гогуа Маки Ревазиевны сделки по передаче в залог (ипотеку) ООО Банк "Аверс" квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Довод заявителя о том, что залог прекратился по действующему законодательству к моменту подачи требования со стороны ООО "ЧОП "Кеннард" 21 октября 2019 года правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

21 октября 2019 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ООО "ЧОП "Кеннард" о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника Кварацхелия Г.Т.

Из обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "ЧОП "Кеннард" следует, что права ООО "ЧОП "Кеннард" как залогодержателя подтверждены договором о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01 июня 2018 г. и не прекращены.

При этом право на обращение кредитора с заявлением об установлении статуса требования как обеспеченного залогом имущества должника после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов установлено п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Сообщение о признании Кварацхелия Г.Т. банкротом и введение процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 12210096698 от 28 сентября 2019 г.

Следовательно, до закрытия реестра требований кредиторов кредитор может обратиться с заявлением о признании требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия предмета залога установлен при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления о взыскании задолженности, послужившей основанием для возбуждении процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "ЧОП "Кеннард" об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Ссылка на признание брачного договора, заключенного 20.06.2018 между Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной правомерно не принята судом первой инстанцией во внимание, поскольку спорное залоговое имущество: квартира, площадь 107,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110508:2858, адрес: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48, не являлось предметом указанного брачного договора.

Установление требования кредитора (ООО ЧОП "Кеннард") как обеспеченного залогом данной квартиры свидетельствует о залоговом статусе данного имущества и не является новыми либо вновь открывшимися.

Исходя из п. 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательств, подтверждающих, что приведенные заявителем обстоятельства не были ему известны ранее, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кварцхелии Г.Т. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления должника судами трех инстанции были отклонены доводы, которые аналогичны заявленным Гогуа М.Р. доводам при обращении с настоящим заявлением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гогуа М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в рамках дела N А65-15205/2019.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гогуа Маки Ревазиевны, г.Казань, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года в рамках дела N А65-15205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн