Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2020 г. N Ф06-63360/20 по делу N А12-18544/2015

г. Казань

18 августа 2020 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" - Игнатова А.А., доверенность от 08.06.2020 N 16,

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - Ивановой Е.Е., доверенность от 19.09.2019,

при участии в судебном заседании в Тракоторозаводском районном суде г. Волгограда:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства - Объедкова О.А., доверенность от 27.09.2019 N 27,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу N А12-18544/2015

по жалобе акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением его от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 21.05.2016 в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - АО НОКССБАНК, Банк) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. при проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ВЗБТ", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, по не завершению торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества ООО "ВЗБТ", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, в связи с заявлением Банка об оставлении имущества должника за собой, просит отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в удовлетворении жалобы АО НОКССБАНК отказано.

АО НОКССБАНК обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Иванову А.Г.; судьи Кашапова А.Р. на судью Моисеева В.А.; сформирован судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору: председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Коноплева М.В., Моисеев В.А.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель АО НОКССБАНК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. и представитель акционерного общества "Корпорация Красный октябрь" (далее - АО "Корпорация Красный октябрь") возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

АО "Корпорация Красный Октябрь" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования; представлены документы, согласно которым изменилась организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью преобразовано в акционерное общество).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство АО "Корпорация Красный Октябрь" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО "Корпорация Красный Октябрь" следует заменить на АО "Корпорация Красный Октябрь".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" требования АО НОКССБАНК на сумму 366 780 821, 92 руб., в том числе основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821, 92 руб., из которых требования на сумму 359 442 520, 10 руб., в том числе 343 000 000 руб. основной долг и 16 442 520, 10 руб. проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "ВЗБТ".

Обращаясь с жалобой АО НОКССБАНК ссылался на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. при проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ВЗБТ", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, выразившееся в не завершении торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества должника, находящегося в залоге АО НОКССБАНК, в связи с заявлением Банка об оставлении имущества должника за собой.

Как установлено судами в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными и подтверждается материалами дела, руководствуясь утвержденным Положением о продаже залога, конкурсный управляющий должником провел первые (05.08.2019) и повторные (16.09.2019) торги по продаже имущества, залогом которого обеспечены требования Банка, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ввиду того, что Банк не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, имущество должника, залогом которого обеспечены требования Банка, было выставлено на торги посредством публичного предложения.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД 190487 от 02.12.2017 на участие в торгах посредством публичного предложения в периоде с 26.11.2019 по 01.12.2019 поступила заявка ООО "Корпорация Красный Октябрь" (номер 155605-ИД, время подачи: 30.11.2019 в 23:56:46), которая соответствует условиям публичного предложения, в связи с чем, она была допущена к участию в торгах.

По результатам проведенных торгов, в соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-190487 от 16.12.2019 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Корпорация Красный Октябрь", ценовое предложение победителя составило 167 000 000 руб.

Банк 03.02.2020 направил конкурсному управляющему ООО "ВЗБТ" письмо N 59/10-12, согласно которому представил реквизиты и просил перечислить 80% от стоимости предмета залога, а также ранее понесенные расходы на оплату оценки и публикации.

Как установлено судами в рамках настоящего обособленного спора и подтверждается материалами дела, 29.11.2019 Банк направил ценным письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего должником заявление за исходящим от 29.11.2019 N 619/10-12 об оставлении имущества ООО "ВЗБТ", находящегося в залоге, за собой, в соответствии с которым Банк сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставить за собой предмет залога по цене 164 189 880 руб. и представил платежное поручение от 29.11.2019 N 3823 о перечислении на счет должника суммы в размере 32 837 976 руб.

Судами установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 40000540519534, указанное выше письмо Банка получено конкурсным управляющим должником 03.12.2019, после подведения итогов торгов, которое состоялось 02.12.2019.

Судами приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего должником о том, что электронный ящик с адресом: ausamara@yandex.ru, принадлежащий арбитражному управляющему Белякову Д.Е., был просмотрен конкурсным управляющим должника также уже после подведения итогов торгов и получения письменной заявки по Почте России 03.12.2019; при попытке открытия письма от Банка, поступившего по электронной почте, оно не открылось, так как подано некорректно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требование Банка о признании обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными исходили из того, что основания для удовлетворения заявления Банка об оставлении предмета залога за собой и основания для прекращения торгов посредством публичного предложения отсутствовали, так как имелась заявка на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (имелся покупатель, выразивший волеизъявление на приобретение имущества по цене, установленной для этого этапа публичных торгов).

Судами указано на то, что Законом о банкротстве (пункт 4.2. статьи 138) прямо установлена необходимость отсутствия заявок на участие в торгах по цене, установленной для соответствующего этапа снижения цены имущества, при оставлении за собой предмета залога.

Применив к спорным правоотношениям правовой подход, в соответствии с которым необходимым условием, при котором залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой на стадии проведения торгов посредством публичного предложения, является отсутствие заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, суды сочли, что обстоятельства, касающиеся получения соответствующего заявления Банка конкурсным управляющим должником (до или после поступления заявки участника торгов) не имеют существенного значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Банк фактически получил в ходе конкурсного производства удовлетворение своих требований и им не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. требований абзаца 3 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, которым предусмотрено, что при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, организатор торгов посредством программно аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются.

При этом судами принято во внимание, что согласно заявки ООО "Корпорация Красный Октябрь" на участие в спорных торгах, а также сведениям, содержащимся на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом", сумма предложения участника составила 167 000 000 руб., что превышает сумму, по которой Банк намеревался оставить за собой предмет залога (164 189 880 руб.).

Кроме того судами указано на то, что Банк ненадлежащим образом исполнил требования пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в части перечисления денежных средств на специальный счет должника, установив, что денежные средства в размере 32 837 976 руб. по платежному поручению от 29.11.2019 N 3823 поступили на расчетный счет N 40702810611000013225, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), который является счетом для перечисления задатков от потенциальных участников торгов.

Суды отметили, что Банку не могло быть об этом не известно, так как данный счет был указан в договоре о задатке, который размещен как на сайте торговой площадки, так и на официальном сайте ЕФРСБ; сведения же о специальном расчетном счете, предназначенном для погашения требований кредиторов, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, был указан в проекте договора купли-продажи, также размещенном в соответствующих источниках; Банк был осведомлен о наличии обоих счетов и их назначении, поскольку при закрытии счетов в АО НОКССБАНК остатки денежных средств были переведены именно на счета в ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции также пришли к выводу о злоупотреблении Банком предоставленными ему правами по следующим основаниям.

Заявление о внесении изменений в Положение о продаже залога были направлены АО НОКССБАНК в суд, а также конкурсному управляющему должника после завершения повторных торгов и получения запроса конкурсного управляющего о наличии у Банка намерения оставить за собой предмет залога, в момент проведения торгов посредством публичного предложения.

Судами в этой связи отмечено, что Банк не возражал против проведения первых и повторных торгов на условиях, установленных в соответствии с определением от 31.05.2019, и только когда торги подошли к этапу снижения цены, Банк счел, что условия торгов должны быть изменены.

Кроме того в качестве злоупотребления правом судами расценено то обстоятельство, что согласно обращению за исходящим от 18.12.2019 N 662/10-12 Банк требует возврата денежных средств, перечисленных им на расчетный счет ООО "ВЗБТ" на основании статьи 138 Закона о банкротстве, с целью оставления предмета залога за собой, несмотря на то, что заявление о признании торгов недействительными еще не было рассмотрено судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство, по мнению судов, опровергает намерение Банка оставить предмет залога за собой и свидетельствует о том, что оставление предмета залога за собой не является конечной целью АО НОКССБАНК.

При этом судами принято во внимание, что Банк трижды обращался в суд в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов и трижды получал отказ, в соответствии с определениями суда от 22.10.2019, 28.10.2019, от 27.11.2019.

Судами установлено, что предметом залога АО НОКССБАНК является весь комплекс недвижимого имущества должника, на котором уже три года отсутствует отопление и водоснабжение, что непосредственно отражается на техническом состоянии данного имущества и его покупательской привлекательности в худшую сторону; Банк при этом отказывается от финансирования как поддержания данного имущества в надлежащем состоянии, так и его охраны, которая также является необходимым условием сохранения целостности предмета залога.

С учетом того, что на сегодняшний день недвижимое имущество, залогом которого обеспечены требования АО НОКССБАНК, является единственным не реализованным, действия АО НОКССБАНК признаны судами направленными на затягивание процедуры реализации залогового имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495) определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения. Абзац шестой данного пункта устанавливает обязанность организатора торгов по направлению оператору электронной площадки посредством программно-аппаратных средств сайта электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (при наличии) (для физического лица).

Такая обязанность возникает при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период проведения седьмого этапа (действовал с 26.11.2019 по 01.12.2019) до его завершения была подана заявка ООО "Корпорация Красный Октябрь" на участие в торгах, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для завершения торгов, поскольку по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления и перечисления залоговым кредитором денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, в случае отсутствия заявок на участие в торгах в течение соответствующего этапа торгов.

Таким образом, отклонение требований Банка о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными обусловлено, во-первых, правовой позицией о наличии права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой только при условии отсутствия заявок на участие в торгах в течение всего этапа торгов, во-вторых, с точки зрения достижения проведенными торгами целей конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, учитывая наличие заявки на участие в торгах от потенциального покупателя, позволившей пополнить конкурсную массу в размере большем, нежели предложенном залоговым кредитором, в-третьих, выводом судов о допущении Баком злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебной практике имеется иной правовой подход к рассматриваемой проблеме (имеется иное толкование пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве), в соответствии с которым, при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления и перечисления залоговым кредитором денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет торги подлежат завершению при отсутствии заявок независимо от того, окончился ли соответствующий этап торгов, то есть отсутствует единообразие в судебной практике.

Согласно абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума N 62).

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума N 62, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13,в случае, если квалификация оспариваемых действий конкурсного управляющего в качестве правонарушения на момент их совершения не является очевидной, невозможно сделать однозначный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, отклонение судами требований Банка о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочности выводов судов о ненадлежащем исполнении Банком требования пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств на специальный счет должника со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 301-ЭС17-11729(37) по делу N А43-12535/2015, подлежат отклонению, поскольку они не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая наличие иных (помимо указанного) оснований для отклонения требований Банка о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Иные доводы Банка подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный Октябрь" на акционерное общество "Корпорация Красный октябрь".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев