Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 г. N Ф06-64446/20 по делу N А55-17006/2019

г. Казань

20 августа 2020 г.

Дело N А55-17006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мельница купца Маркова" - Серёгиной А.В. (доверенность от 01.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" - Репина А.В. (доверенность от 15.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А55-17006/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельница купца Маркова" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ООО "КапиталПлюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бутко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "Мельница купца Маркова" (далее - ООО "Мельница купца Маркова") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 081 736 руб. 99 коп., из которых 19 410 000 руб. - основной долг, 671 736 руб. 99 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление ООО "Мельница купца Маркова" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, включено требование ООО "Мельница купца Маркова" в размере 20 081 736 руб. 99 коп., в том числе 19 410 00 руб. - основной долг, 671 736 руб. 99 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "КапиталПлюс", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 к участию в деле привлечено ООО "Корпорация "Байкал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 ООО "КапиталПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бутко Сергей Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - ООО "Кутузовское"), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что требования ООО "Мельница купца Маркова" заявлены в реестр требований кредиторов должника после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Мельница купца Маркова" и ООО "КапиталПлюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Корпорация "Байкал" (поставщик) и ООО "КапиталПлюс" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2015 N КП/КП-45, по условиям которого ООО "Корпорация "Байкал" обязалось поставить должнику зерно.

В счет оплаты по договору поставки от 21.10.2015 N КП/КП-45 ООО "Корпорация "Байкал" перечислило должнику денежные средства в размере 16 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 N 50, от 22.10.2015 N 59, от 27.10.2015 N 64, от 05.11.2015 N 83, N 84.

Впоследствии между ООО "Корпорация "Байкал" (заимодавец) и ООО "КапиталПлюс" (заемщик) заключен договор займа от 30.10.2015 N КБ/3-42, по условиям которого ООО "Корпорация "Байкал" перечислило должнику платежным поручением от 30.10.2015 N 72 денежные средства в сумме 3 200 000 руб. по 6% годовых со сроком возврата до 01.11.2016.

Между ООО "Корпорация "Байкал" и ООО "Мельница купца Маркова" заключен договор уступки прав требования от 01.07.2019 на сумму 20 081 736 руб. 99 коп. по договорам поставки от 21.10.2015 N КП/КП-45 в размере 16 210 000 руб. и займа от 30.10.2015 N КБ/3-42 в размере 3 200 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 671 736 руб. 99 коп.

Неисполнение должником обязательств по вышеперечисленным договорам послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 100 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того, что кредитор доказал фактическое перечисление средств по договору поставки и займа, при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, удовлетворили заявленное требование.

Содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требовании конкурсный управляющий "Кутузовское", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, указывал на мнимость договора поставки от 21.10.2015 N КП/КП-45 и договора займа от 30.10.2015 N КБ/3-42, заключенных между ООО "КапиталПлюс" и ООО "Корпорация "Байкал", являющихся аффилированными (взаимозависимыми) лицами, действия которых направлены на увеличение дебиторской (кредиторской) задолженности ООО "КапиталПлюс" и поведения сторон в процессе их исполнения, непринятие мер по взысканию задолженности, в течение длительного времени, направленности действий сторон на искусственное формирование кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО "Корпорация "Байкал" (поставщик) и ООО "КапиталПлюс" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2015 N КП/КП-45, по условиям спецификации N 1 к которому ООО "Корпорация "Байкал" обязалось поставить должнику подсолнечник на сумму 15 330 000 руб. в срок не позднее 25.11.2016.

В пункте 6 названной спецификации предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату подсолнечника в срок до 31.12.2016.

Оплата поставки подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 N 50, от 22.10.2015 N 59, от 27.10.2015 N 64, от 05.11.2015 N 83, N 84 на общую сумму 16 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учетом системных положений пункта 1 статьи 450.1, статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата ему предварительно уплаченной им суммы по договору поставки, при нарушении продавцом срока поставки.

Реализация права на предъявление требования к поставщику товара признанного банкротом не изменяет правовой природы правоотношений и оснований требовать возврата аванса, в рамках дела о банкротстве посредством включения в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, поставщик в нарушение договорных обязательств поставку оплаченной продукции не осуществил, возврат предоплаты покупателю не произвел, связи с чем у ООО "Корпорация "Байкал" перед ООО "КапиталПлюс" образовалась задолженность в размере 16 210 000 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По договору займа от 30.10.2015, заключенного между "Корпорация "Байкал" и ООО "КапиталПлюс", ООО "КапиталПлюс" перечислило должнику 3 200 000 руб. на срок до 01.11.2016, с уплатой 6% годовых.

Перечисление денежных средств должнику подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 72.

В силу пункта 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии "Корпорация "Байкал" по договору от 01.07.2019 уступило права требования по вышеназванными договорам ООО "Мельница купца Маркова".

Договор уступки лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку должником не были исполнены денежные обязательства по договорам поставки и займа, суды пришли к выводу об исполнении "Корпорация "Байкал" обязательств, учитывая, что ООО "Мельница купца Маркова" приняло права требования по указанным договорам, а также о том, что предъявленные требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими документами и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 отмечено, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора отсутствуют признаки корпоративного участия, тем самым исключается признак юридической аффилированности, не имеется и доказанных фактов общей хозяйственной деятельности между должником и ООО "Корпорация" "Байкал", включая их участие в одном производственно-сбытовом процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал и правовые позиции, изложенные в пунктах 1, 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При разрешении обособленного спора судебные инстанции установили, что аффилированное лицо представило все доказательства, устраняющие все различные сомнения по поводу мнимости сделок, кроме того, сам факт контроля над должником не является основанием для автоматического понижения очередности; предоставление займа осуществлялось в период, когда должник не находился в имущественном кризисе, следовательно, исключались основания для их квалификации в качестве компенсационного финансирования.

Применительно к спорной ситуации кредитор не обладал информацией о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению сомнений относительно компенсационной природы финансирования.

Реальность исполнения сделки со стороны покупателя по договору поставки от 21.10.2015 документально подтверждена, экономические мотивы совершения сделки обоснованы как должником, так и лицом, заявившем о включении требовании в реестр, путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств.

Документальное подтверждение, безусловно свидетельствующее о наличии юридической (фактической) аффилированности не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности названных лиц были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Следует отметить, что в кассационной жалобе ООО "Кутузовское" доводов относительно юридической (фактической) аффилированности не содержится.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8)

Согласно пункту 50 сведений об основных видах деятельности ООО "КапиталПлюс", отраженных в выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2020, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных - относятся к основной деятельности предприятия, в связи с чем ссылки конкурсного управляющего ООО "Кутузовское" о том, что покупка зерна должником не характерна для его деятельности, противоречат материалам дела и толкованию статьи 49 ГК РФ.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой заявитель ссылается на то, что требования ООО "Мельница купца Маркова" заявлены в реестр требований кредиторов должника после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требований кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В пункте 30 названного постановления также отражена правовая позиция, в соответствии с которой, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 в рамках дела N А55-17006/2019 было принято к производству заявление ООО "Кутузовское", которое, реализуя право на судебную защиту, с указанной даты вправе было заявлять возражения против необоснованного требования ООО "Мельница купца Маркова".

Между тем основные и непосредственные участники обособленного спора в деле о банкротстве о сроке исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, возражений не представили.

В отзыве на требования ООО "Мельница купца Маркова" временный управляющий ООО "КапиталПлюс" не возражал против включения их в реестр.

В связи с чем кредитором представлены достаточные доказательства о перечислении денежных средств должнику, в рамках заключенных договоров.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии факта юридической (фактической) аффилированности сделали обоснованный вывод о наличии оснований для включения в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Мельница купца Маркова" в размере 20 081 736 руб.99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-17006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина