Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64384/20 по делу N А06-8329/2018

г. Казань

26 августа 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз" - представитель Гладких И.В., по доверенности от 03.03.2020,

представитель комитета кредиторов - Киселева М.С., протокол собрания кредиторов от 20.01.2020,

Сивакоти Пратима - представитель Чухалдин К.П., по доверенности от 31.01.2020,

ОООО "Альянс" - представитель Николаев А.Р., по доверенности от 14.02.2020,

конкурсного управляющего должника - Якиро Р.Б., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Инсталлейшн Сервис"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А06-8329/2018

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" Якушева Валерия Владимировича к ООО "Марин Инсталлейшн Сервис" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 к производству принято заявление кредитора - ООО "МСД "Л-Каспий" о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - должник, ООО "КГК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев В.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "КГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Якушева В.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Якушев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и за счет должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марин Инсталлейшн Сервис" (далее - ответчик, ООО "Марис") денежных средств в общей сумме 26 404 928,79 руб., в том числе: должником - в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения от 11.09.2018 N 4295; Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по АО) в рамках исполнительного производства - в сумме 26 304 928,79 руб. на основании платежного поручения от 05.10.2018 N 424443, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Марис" в конкурсную массу ООО "КГК" денежных средств в сумме 26 404 928,79 руб. и восстановления задолженности ООО "КГК" перед ООО "Марис" в размере 26 404 928,79 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Марис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2020 и постановление апелляционного суда от 22.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018 по делу N А06-5234/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "КГК" (должник) обязалось перечислить ООО "Марис" сумму задолженности в размере 51 334 159,55 руб. по договору от 01.02.2016 N 2 на оказание услуг по управлению проектом в следующие сроки и порядке:

- 25 029 230,77 руб. в счет погашения основного долга по договору до 31.10.2018,

- 1 275 698,02 руб. в счет погашения пени по договору до 31.10.2018,

- 25 029 230 руб. в счет погашения основного долга по договору до 30.11.2018.

Также ООО "КГК" обязалось возместить ООО "Марис" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В связи с неисполнением ООО "КГК" в добровольном порядке условий мирового соглашения 03.09.2018 обществом "Марис" был получен и обращен к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный арбитражным судом по делу N А06-5234/2018.

В рамках возбужденного в отношении ООО "КГК" исполнительного производства МООИП УФССП России по АО платежным поручением от 05.10.2018 N 424443 в пользу ООО "Марис" были перечислены денежные средства в сумме 26 304 928,79 руб.

Также самим должником (ООО "КГК") на основании платежного поручения от 11.09.2018 N 4295 в пользу ООО "Марис" было перечислено 100 000 руб.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником оспорены указанные перечисления на основании положений абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; исходили при этом из следующего.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018, оспариваемые платежи (11.09.1018, 05.10.2018) совершены после возбуждения производства по делу, арбитражные суды при разрешении спора сочли подлежащими применению разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Квалифицировав спорные платежи как сделки, совершенные в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что вопрос добросовестности или недобросовестности ООО "Марис" (его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Судами установлено, что по итогам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника (в состав третьей очереди удовлетворения) включены требования 21 кредитора на общую сумму 1 304 420 996,99 руб., в том числе 1 072 513 476,47 руб. основного долга, обязательства должника перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок (платежей); погашенная в результате совершения оспариваемых сделок задолженность ООО "КГК" перед ООО "Марис" не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорных сделок требование ООО "Марис" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (ООО "Марис") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ООО "Марис" о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судами отклонены.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств, основанное на их принудительном списании по исполнительному листу не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должником исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора; обязательства, в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи, в том числе произведенный самим должником платеж, обладают признаком просрочки.

Кроме того, апелляционным судом было отмечено совершение МООИП УФССП России по АО в пользу ООО "Марис" платежа в сумме 26 304 928,79 руб. (05.10.2018) после отзыва последним исполнительного документа (12.09.2018); в этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что в таких условиях у ответчика отсутствовали основания рассматривать указанный платеж в качестве обычной сделки.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО "Марис" в пользу должника денежных средств в размере 26 404 928,79 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Марис" на ту же сумму.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства или с просрочкой не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств, исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, доказательств того, что такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (регулярная просрочка должника по исполнению договорных обязательств, исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее не представлено, ввиду чего вывод судов о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает верным.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, оснований для вывода о том, что ООО "Марис" использовало ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта не имеется.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, совокупность условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение оспариваемых сделок (платежей) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ООО "Марис") большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Применение судами последствий недействительности сделок, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А06-8329/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А06-8329/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова