Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-63854/20 по делу N А65-5355/2017

г. Казань

26 августа 2020 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерникова А.В., доверенность от 20.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" - Поливцевой Ю.С., доверенность от 18.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" и обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Финанс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ИНН 1655153419),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" (далее - общество "ДСтройНедвижимость"), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН и о признании недействительным соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16 ДФ уступки прав требования (цессии), а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2016 N 1/16ДФ/ЗН в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Мотяково, д. 65, 66.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дисконт-Финанс" (далее - общество "Дисконт-Финанс").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что расторжение договоров цессии и залога, обеспечивающего исполнение обязательств, влечет утрату возможности получения Банком исполнения по договору цессии, что свидетельствует о причинении имущественного вреду как Банку, так и его кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 N 1/16ДФ Банк передал обществу "Дисконт-Финанс" права требования по 8167 договорам займа, заключенным с таким же количеством физических лиц и с обществом с ограниченной ответственностью "НАНО-ФИНАНС" на общую сумму 309 411 732 руб. 50 коп.

За приобретенные по договору цессии права требования общество "Дисконт-Финанс" обязалось заплатить Банку 309 411 732 руб. 50 коп. в срок до 26.12.2018.

В обеспечение обязательств общества "Дисконт-Финанс" по договору цессии общество "ДСтройНедвижимость" предоставило Банку в залог (ипотеку) 26 объектов недвижимого имущества, указанных в договоре ипотеки от 26.12.2016 N 1/16ДФ/ЗН, зарегистрированного 30.12.2016.

Кроме того, обязательства общества "Дисконт-Финанс" по оплате цессии в пользу Банка были обеспечены поручительством закрытого акционерного общества "Маркиз" на основании договора поручительства от 26.12.2016 N 1/16ДФ/ПОР.

В Приложении N 1 к указанному договору цессии в отношении заемщиков - физических лиц были указаны только их фамилии, имена, отчества. Какие-либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие установить данных лиц, отсутствовали. В отношении ООО "Нано-Финанс" также отсутствуют какие-либо сведения, в частности: ОГРН, ИНН.

Банк и общество "Дисконт-Финанс" 26.12.2016 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 N 1/16ДФ.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения одновременно с заключением данного соглашения прекращают свое действие сделки, заключенные в обеспечение договора цессии N 1/16ДФ: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН между Банком и обществом "ДСтройНедвижимость", договор поручительства N 1/16ДФ/ПОР между Банком и ЗАО "Маркиз".

О расторжении договора уступки общество "Дисконт-Финанс" уведомило общество "ДСтройНедвижимость".

Банк и общество "ДСтройНедвижимость" 26.12.2016 заключили соглашение о расторжении договора залога (ипотеки) недвижимости N 1/16ДФ/ЗН. Банк выдал обществу "ДСтройНедвижимость" нотариально удостоверенную доверенность (бланк серия 77 АВ N 2723717 от 29.12.2016) на право представления в регистрирующем органе его интересов по вопросу снятия залога в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, обеспечивающего обязательства общества "Дисконт-Финанс" по ранее заключенному (а в последствии расторгнутому) договору цессии.

Регистрирующий орган 11.02.2017 погасил запись об ипотеке в соответствии с соглашением о расторжении договора залога недвижимого имущества N 1/16ДФ/ЗН, на основании заявления Банка от 07.02.2017 (письмо Управления Росреестра по Московской области от 11.02.2017 N 50/022/011/2017-1292).

Агентство, ссылаясь на то, что в результате сделок по расторжению договоров цессии и залога причинен вред имущественным правам Банка и его кредиторам, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 была назначена судебная экспертиза на предмет определения периода времени изготовления договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, договора уступки прав требования (цессии) N 1/16ДФ; соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 1/16ДФ.

Кроме того, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: одним ли человеком сделана подпись на соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН и соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии); Комягинским А.Г. или иным лицом сделана подпись на соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН и соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 1/16ДФ.

Согласно заключению от 17.10.2019 N 17-10/2019 экспертом сделаны следующие выводы:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН изготовлен во временной период, соответствующий дате, указанной на документе - 26.12.2016;

- соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН изготовлено в более поздний временной период, не соответствующий декабрю 2016 года. Установить более достоверный временной период изготовления данного соглашения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- договор уступки прав требования (цессии) N 1/16ДФ изготовлен во временной период, соответствующий дате, указанной на документе - 26.12.2016;

- соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 1/16ДФ изготовлено в более поздний временной период, не соответствующий декабрю 2016 года. Установить более достоверный временной период изготовления данного соглашения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- подписи от имени Комягинского А.Г. в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН и в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N1/16ДФ в графе "Временно исполняющий обязанности Председателя Правления "Анкор БАНК" (АО) выполнены одним лицом в нормальных условиях и неизменном состоянии;

- подписи от имени Комягинского А.Г. в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН и в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N1/16ДФ в графе "Временно исполняющий обязанности Председателя Правления "Анкор БАНК" (АО) выполнены самим Комягинским А.Г. в нормальных условиях и неизменном состоянии.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, в том числе, заключение эксперта, и руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении спора Агентство не указало, чем пороки оспоренных им сделок вышли за пределы состава, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, также пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспоренных сделок по общим нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность указанных обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной судами не установлена, доводов, опровергающих указанные выводы судов, не приведено.

Судами установлено, что соглашение о расторжении договора залога и соглашение о расторжении договора цессии были представлены для погашения записи об ипотеке, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2017. Следовательно, на 07.02.2017 данные документы были изготовлены и подписаны, что опровергает довод Агентства об их составлении в более поздние сроки.

Также судами принято во внимание, что договор уступки фактически не исполнялся сторонами, поскольку Банк не передавал, а общество "Дисконт-Финанс" не получало документы, удостоверяющие права требования к 8167 физическим лицам (оригиналы кредитных договоров и доказательства получения заемщиками денежных средств), Банком физическим лицам не направлялось уведомление о переходе права требования, общество "Дисконт-Финанс" не получало денежные средства от заемщиков и не направляло им претензии о возврате денежных средств.

При этом судами отмечено, что отсутствие в договоре уступки сведений, идентифицирующих заемщиков и займодавца, само по себе делает неисполнимым данный договор уступки прав требования.

Доказательства обратного Агентством не представлены.

Оценивая довод Агентства об осуществлении цессионарием одного платежа в счет оплаты по договору уступки за уступленное право, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не опровергает того факта, что договор уступки не содержал идентифицирующих данных лиц, права требования к которым подлежали передаче, а также того, что Банком не были переданы документы, подтверждающие задолженность.

Доказательства того, что Банк и ответчики являются заинтересованными лицами, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что об отсутствии вреда Банку и его кредиторам свидетельствует и тот факт, что после расторжения договора уступки права требования, являвшиеся предметом договора цессии обязательства вернулись к Банку, следовательно, имущественное положение Банка не ухудшилось в связи с расторжением договора уступки.

Поскольку основное обязательство - договор уступки, прекратил свое действие ввиду его расторжения, Банк и общество "ДСтройНедвижимость" заключили соглашение о расторжении договора залога.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественный вред не был причинен ни Банку, ни его кредиторам.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения сделки.

В спорном случае, как установлено судами, оспариваемое соглашение о расторжении договора уступки права требования было представлено обществом "ДСтройНедвижимость" в судебное заседание 16.01.2018, а заявление Агентства о признании указанного соглашения недействительной сделкой, было заявлено в судебном заседании 30.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы Агентства в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Агентства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания суда от 19.05.2020 (т 71 л.д. 46) следует, что такое ходатайство судом рассмотрено, однако оснований для отложении судебного разбирательства им не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов