Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф06-64475/20 по делу N А57-17467/2011

г. Казань

03 сентября 2020 г.

Дело N А57-17467/2011

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Саратовский завод приборных устройств" - Адушкина Ю.А. (доверенность от 14.01.2020),

Хвостова Владимира Сергеевича - Шилина Д.В. (доверенность от 23.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хвостова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А57-17467/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (410004, город Саратов, ул. Чернышевского, 88, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информация о признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 N 90.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры, заявленные Хвостовым Владимиром Сергеевичем в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Приостановлено исполнение решения внеочередного собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств", которым внесены изменения в порядок продажи имущества ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в соответствии со статьями 110, 111, 139, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом замечаний и предложений уполномоченного органа, изложенных на собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2019, оформленным протоколом собрания кредиторов предприятия от 08.11.2019.

Запрещено конкурсному управляющему ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионову Валерию Ивановичу проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже имущества ОАО "Саратовский завод приборных устройств", утвержденного решением собрания кредиторов от 08.11.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-17467/2011 по обособленному спору о признании незаконным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и отмене торгов по продаже имущества должника, в отношении торгов в форме закрытого конкурса, назначенных на 21.01.2020 в 12:00 и в отношении торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 21.01.2020 в 12:00, в отношении указанных лотов.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионов В.И. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича об отмене обеспечительных мер - удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Хвостов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при утверждении собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника лоты были сформированы ненадлежащим образом. При этом, часть оборудования, непосредственно участвующего в производстве товаров ограниченной оборотоспособности, является предметом продаж в составе открытого аукциона. Кроме того, Хвостов B.C. указывает на неотделимость зданий и оборудования, в связи с чем, демонтаж оборудования приведет к невозможности его использования и причинению ущерба для здания.

В судебном заседании представитель Хвостова Владимира Сергеевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер конкурсным управляющим ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионовым В.И. указано на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Наличие обеспечительных мер в виде запрета и приостановки проведения торгов по продаже имущества ОАО "СЗПУ" нарушает права и законные интересы третьих лиц: работников должника (бывших - 153 человека), так как текущая задолженность по заработной плате должника составляет 50 514 200 руб. и невозможна к погашению без реализации имущества должника.

Кроме того, работники предприятия - ОАО "СЗПУ" не получали заработную плату с 2014 года.

Наличие обеспечительных мер затягивает процедуру несостоятельности (банкротства) должника на неопределенный срок и приведет к еще большему увеличению задолженности по заработной плате. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате, находится на особом контроле у руководства Российской Федерации. Так же, затягивание процедуры банкротства и затягивание процедуры реализации имущества должника ставит под угрозу обеспечение сохранности имущества должника, так как в настоящее время имеется и с каждым днем увеличивается задолженность по оплате за охрану объектов и имущества должника.

Кроме того, наличие обеспечительных мер затрагивает (нарушает) права и законные интересы иных лиц участвующих в деле, а именно кредиторов по текущим обязательства должника и кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

При продаже предприятия или имущества должника, которое относится к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с Федеральным Законом могут иметь в собственности или ином вещном праве указанное имущество. ОАО "СЗПУ" не выполняет государственного - оборонного заказа в течение более 8 (восемь) лет, что подтверждается анализом финансового состояния должника, имеющегося в материалах дела.

В целях исполнения судебных актов по банкротству ОАО "СЗПУ", конкурсным управляющим предприняты мероприятия по реализации оборотоспособного имущества с закрытых торгов в форме конкурса, при этом сформированы 2 закрытых лота. В ходе конкурсного производства и приема заявок на закрытых торгах по продаже имущества ОАО "СЗПУ", от ОАО "НЛЭМЗ" поступила единственная заявка на участие в закрытых торгах в форме конкурса по лоту N 1, оплачен задаток. Торги приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер. ОАО "НЛЭМЗ" является стратегическим предприятием, выполняющим заказы для оборонного комплекса Российской Федерации, вынуждено терпеть убытки, в связи с приостановкой торгов, так как использовало для участия в торгах заемные денежные средства.

Так же ОАО "НЛЭМЗ" планирует участвовать в торгах по продаже имущества ОАО "СЗПУ" и по остальным лотам. При формировании лотов конкурсным управляющим ОАО "СЗПУ" учитывалась специфика зданий, сооружений, помещений и движимого имущества должника с учетом мнения контролирующих государственных органов и недопущения раздельной продажи помещений и имущества, функционально связанных между собой.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2019.

Как верно указали суды, учитывая, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерны предмету спора, не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, то оснований для их сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

Суд, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, исходили не из того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а из того, что ранее принятые обеспечительные меры несоразмерны и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушают права работников должника на получение заработной платы, указанные обстоятельства не могли быть оценены судом при ускоренном рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер. При рассмотрении же вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд более взвешенно и с учетом всех обстоятельств дела повторно рассмотрел вопрос о целесообразности ранее принятых им обеспечительных мер и пришел к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды пришли к верному выводу о наличии оснований в данном случае для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции установлено, что обособленный спор, в рамках которого рассматривался вопрос о принятии указанных обеспечительных мер, был рассмотрен по существу Арбитражным судом Саратовской области 31.08.2020. В удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов