Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-65076/20 по делу N А06-8329/2018

г. Казань

17 сентября 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" - Еслямгалиевой М. (доверенность от 26.04.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А06-8329/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" к ООО "Современные морские технологии" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Якушева В.В.

27.11.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (склада) от 03.05.2018, заключенного между должником и ООО "Современные морские технологии" (далее - ООО "СМТ"); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 договор аренды нежилого помещения (склада) от 03.05.2018 в части пункта 5.1. размера ежемесячной арендной платы признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМТ" в конкурсную массу должника сумму завышенной арендной платы за период с 03.05.2018 по 13.08.2019 по договору в размере 3 541 629,73 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции изложил абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая копания" 3 206 444,35 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительными пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения (склада) от 03.05.2018 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу ООО "КГК" денежных средств в сумме 3 206 444,35 руб., отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КГК" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "СМТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 03.05.2018 между ООО "СМТ" (арендодатель) и ООО "КГК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения склада общей площадью 2945,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 78: Административное здание-193,3 кв.м, Котельная-39,3 кв.м, Проходная-5,1 кв.м, Склад-49,7 кв.м, Склад-234,4 кв.м, Склад-299,8 кв.м, Склад модуль-1887,9 кв.м, Цех железо - бетонных изделий -236,1 кв.м.

03.05.2018 вышеуказанное имущество передано должнику по акту приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 ежемесячная арендная плата составляет 1 000 000,00 руб. Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 11 месяцев.

13.08.2019 вышеуказанное имущество возвращено арендодателю - ООО "СМТ" по акту приема-передачи нежилого помещения.

Судами установлено, что должником по договору оплачено 9 273 669,25 руб., из которых 6 065 908,24 руб. - путем безналичного перечисления денежных средств ООО "СМТ"; 2 000 000,00 руб. перечислено ООО "Норд-Лайн" за должника; 1 207 761,01 руб. - сторонами произведен зачет (акт взаимозачета от 31.12.2018 N 1).

Полагая, что договор аренды заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представив в обоснование своих требований отчёт независимого оценщика ООО "Митра Групп" от 13.01.2020 N 241219-7 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в месяц объектом недвижимости, согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости в период с 03.05.2018 по 13.08.2019 составляет 374 091,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанный отчет, как доказательство действительной рыночной стоимости спорного имущества, с учётом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал недействительным договор аренды в части условия об установлении арендной платы в размере, превышающим рыночный, в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу ООО "КГК" с ООО "СМТ" сумму завышенной арендной платы за период с 03.05.2018 г по 13.08.2019 по договору аренды нежилого помещения (склада) от 03.05.2018 в размере 3 541 629,73 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера суммы, взыскиваемой судом, с учетом произведенных должником платежей за коммунальные услуги по оспариваемому договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно представленному при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд первой инстанции отчёту независимого оценщика ООО "Митра Групп" от 13.01.2020 N 241219-7 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в месяц объектом недвижимости, рыночная стоимость арендной платы спорных объектов недвижимости в период с 03.05.2018 по 13.08.2019 составляет 374 091,00 руб.

Указанный отчёт ООО "Митра Групп" лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "СМТ", в суде первой инстанции не оспорен, возражений не заявлено. В связи, с чем отчет принят судом во внимание, как доказательство действительной рыночной стоимости спорного имущества.

При этом, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды недвижимости по оспариваемому договору, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "СМТ" не заявляло ходатайство о проведении экспертизы. Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции N 241219-7 не обоснована.

Судами установлено, что представленный в материалы дела отчёт ООО "Митра Групп" от 13.01.2020, является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Указанный отчёт выполнен квалифицированным экспертом, содержит описание объекта оценки и его местоположение, этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов; также в отчете содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении оценщик, к отчету приложены документы, на основании которых оценщик пришел к своим выводам.

Судами не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности отчёта ООО "Митра Групп", которые являются основанием для назначения экспертизы.

Доводам ООО "СМТ" о недостатках, содержащихся в отчете, судами дана надлежащая оценка.

Кроме того, как верно указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "СМТ" не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Астраханской области, которые бы опровергали выбор оценщиком объектов-аналогов в оспариваемом отчете ООО "Митра Групп".

Суды, приняв во внимание, что вред причинен не самим фактом аренды спорного нежилого помещения, а завышением арендной платы за помещение более чем в два раза в сравнении с рыночной стоимостью аренды, верно указали, что в данном случае восстановление нарушенных прав возможно не путем признания недействительным самого договора в полном объёме, а лишь его части - пункта 5.1, содержащего условие о завышенной в сравнении с рыночной ценой аренды (1 000 000,00 руб. ежемесячно).

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 в части подлежащей взысканию с ООО "СМТ" в пользу ООО "Каспийская гидротехническая копания" суммы.

Суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления должником в пользу заявителя в качестве возмещения коммунальных платежей, обоснованно рассчитал разницу между фактически уплаченной должником арендной платой и ценой аренды, установленной отчётом оценщика, за период с 03.05.2018 по 13.08.2019, и взыскал с заявителя 3 206 444,35 руб., поскольку именно эту сумму должник переплатил в сравнении со случаем, если бы помещение арендовалось по рыночной стоимости аренды.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева